臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,單聲沒,47,20210430,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第47號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃秀妮


上列聲請人因被告妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（105年度緩字第313號），本院裁定如下：

主 文

黃秀妮扣案之新臺幣參仟元沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃秀妮因犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以105年度偵字第29、30、31、32、67、74、75、76號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請就扣案被告所有之犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（嘉義地檢署105年度保管字第211號），宣告沒收之等語。

二、查被告於民國105年1月1日上午10時許，為本案投票受賄之犯行後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並105年7月1日起施行，惟按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，修正後刑法第2條第2項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。

三、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦規定甚明。

又刑法第143條於107年5月23日修正後，刪除第2項「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之；

如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」

此關於所收受之賄賂沒收之規定，而一體適用刑法總則編沒收之相關規定（立法理由參照）。

然公職人員選舉罷免法第99條第3項於107年5月9日修正公布，於同年月11日施行，該項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

準此，有投票權之人已收受賄賂後，其所收受之賄賂，應回歸公職人員選舉罷免法第99條第3項沒收之規定。

四、經查：

(一)被告前於105年間，因妨害投票案件，經嘉義地檢署檢察官認定其收受行賄者吳重儀所交付之現金3,000元，經檢察官偵查結果，認係犯修正前刑法第143條第1項之投票受賄罪，而以105年度偵字第29、30、31、32、67、74、75、76號為緩起訴處分確定，緩起訴時間為1年，至106年3月6日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書（緩字卷第5-10頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，並經本院核閱無誤。

(二)而扣案之3,000元係被告犯投票受賄罪所收受之賄賂，業據被告於警詢及偵查中坦承在卷（聲字卷第13-17、21-23頁），復有嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表（聲字卷第19頁）附卷可佐，核屬被告犯投票收受賄賂罪之犯罪所得，應依刑事訴訟法第259條之1、公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。

是依上開說明，聲請人就扣案之現金3,000元聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，公職人員選舉罷免法第99條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張簡純靜