臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉交簡,1055,20211123,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉交簡字第1055號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉繼明



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１０年度偵字第９８６２號），本院判決如下：

主 文

劉繼明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）劉繼明於民國１１０年１０月２１日中午１２時３０分許起至同日中午１２時４５分許止，在雲林縣虎尾鎮某工地飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日下午３時許，駕駛車牌號碼○○○○－0○號自用小客車，自前揭飲酒處離去、上路。

嗣於同日下午３時某分許，行經嘉義縣○○鎮○○○○道○號公路南向２７９．９公里梅山交流道入口匝道時，為警執行路檢勤務予以攔查，察覺劉繼明臉色紅潤、身上酒味甚濃，乃於同日下午３時３５分許，對劉繼明施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升０．４２毫克，而查悉上情。

（二）案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告劉繼明於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見警卷第４至５頁，偵卷第５頁正、反面），並有酒精濃度測定紀錄單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各１紙附卷可稽（見警卷第１５至１６頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告劉繼明所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）查被告前因公共危險案件，經本院以１１０年度嘉交簡字第２４５號判決判處有期徒刑６月確定，並於１１０年８月４日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯；

本院依司法院大法官會議釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第４７條第１項之規定，予以加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已有數次酒後駕車公共危險之犯罪科刑紀錄（上揭已列為累犯加重事由之酒後駕車公共危險案件，不再予以重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛前揭自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；

（２）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；

（３）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升０．４２毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高職畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第４２條第３項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處２年以下有期徒刑，得併科２０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。