臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉簡,580,20210607,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第580號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張惟平




上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（110 年度偵字第4403號），本院受理後（110 年度易字第265 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張惟平犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

而被告前於偵查中中自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」

及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰審酌被告手腳健全，竟為一己之私而下手偷竊他人手機，不尊重他人財產權，甚且侵入住宅行竊，嚴重影響社會治安，誠屬不該，惟念及被告坦承犯行知錯之態度，且被害人已取還上開手機並表示原諒、不追究（參警卷第15頁；

易字卷第15頁公務電話紀錄表），兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其年紀尚輕、個人智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載，及個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

至犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。

被告竊得之物品既發還予被害人，有卷內贓物認領保管單1 紙（見警卷第35頁）為憑，自無再予宣告沒收之必要。

㈢末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，並於犯罪後坦承犯行，甚有悔意，且被害人表示原諒無意追究，業如前述，本院綜合前開情形，認被告經此程序後，應知警惕，當無再犯之虞，並可藉違反緩刑規定將受刑罰執行之心理強制作用，謀求被告自發性之謹慎行事，暨參諸刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，而非重在懲罰，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄自非刑罰之旨，是本院經斟酌再三，考量被告年紀尚輕、日後猶有可為，基於國家、社會人力資源之有效運用，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李志明提起公訴。

中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
刑事第二庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。