臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉簡,651,20210909,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第651號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 溫文亮


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5377號），本院判決如下：

主 文

溫文亮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5列「無人看顧」應補充更正為「且因郭力文暫時離開座位而無人看顧」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告溫文亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在賣場中顧客休息區，偶然見告訴人郭力文暫置在該處之皮夾無人看顧，竟心生貪念，徒手竊取之，將皮夾內之現金供己花用，並將其他物品丟棄，致告訴人之證件、提款卡滅失，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦造成告訴人諸多不便，自應予以非難。

惟念其經警查獲後坦承犯行，並於本院與告訴人調解成立，並給付賠償金新臺幣（下同）5千元完畢等情，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第27-29頁），堪認被告犯後態度尚稱良好。

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生損害，以及被告於警詢中自陳教育程度為高中畢業，職業為警衛，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

其因經濟狀況不佳，一時失慮，致涉本案犯行，然犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人5千元完畢，堪認其已盡力彌補本案犯罪所生之損害。

本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。

五、被告因本案犯罪所得之皮夾（內含現金至少3千元、身分證、健保卡、駕照各1張、提款卡2張）1個，現金部分業經被告花用一空，其餘物品亦由被告丟棄，而均未扣案發還。

惟被告已賠償告訴人5千元乙節，既認定如前述。

本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就此部分犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：
溫文亮於民國110年5月5日15時58分許，在嘉義市○區○○路000巷00號之「家樂福北門店」內，見郭力文所有之黑色長夾1個(該長夾價值新臺幣<下同>200元，內含現金至少3000元、身分證、健保卡、駕照各1張、提款卡2張等物)置放在客人休息區桌上，無人看顧，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開黑色長夾1個，將之置於紙袋中，得手後騎乘向不知情之其妹溫雅筑借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣將所竊得金錢花用殆盡，並棄置前開長夾及長夾內證件等物於不詳處所。
案經郭力文訴由警循線調閱監視錄影畫面而查獲。
二、證據：
被告溫文亮於警詢時坦承涉有上開竊盜犯行，並有告訴人郭力文於警詢中之指訴、證人溫雅筑於警詢中之證述可憑，且有案發前後監視錄影畫面擷取照片、遭竊處所照片、車輛詳細資料報表、被害報告表、監視錄影檔案光碟等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。