臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,嘉簡,704,20210721,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第704號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃白玉


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１１０年度偵字第６４１６號），本院判決如下：

主 文

黃白玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、黃白玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國１１０年６月１７日下午６時２０分許，在嘉義市○區○○街○○○號前之階梯，徒手竊取李○○所有、放置在該處之便當１個及飲料１杯【共約價值新臺幣（下同）７５元】，得手後旋即離開現場。

俟李○○發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面，始查悉上情。

㈡、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠、被告黃白玉於警詢中之供述（見警卷第２至４頁）。

㈡、證人即被害人李○○於警詢中所為之指述（見警卷第７至８頁）。

㈢、被害報告單１紙、現場照片１張、監視錄影器畫面翻拍照片３張、監視錄影器影像光碟１片（見警卷第１１至１３、１６頁）。

三、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告黃白玉所為，係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於７６年間，因妨害風化案件，經本院以７６年度易字第６２１號判決判處有期徒刑６月確定，此外別無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參；

⒉為圖一己之私，即為本案竊盜犯行，所為殊非可取；

⒊犯後坦承拿取被害人上開物品，並已賠償２００元予被害人，徵得被害人之諒解，有本院電話紀錄表１紙存卷可考（見本院卷第９頁），態度尚非惡劣；

⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢、查被告前於７６年間，因妨害風化案件，經本院以７６年度易字第６２１號判決判處有期徒刑６月確定，於７６年６月１７日易科罰金執行完畢後，迄今於５年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致犯本罪，然犯後業已坦認拿取被害人上開物品，並已賠償２００元予被害人等節，均述之如前，信被告經此論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀、個人情況，及被害人表示「同意給予被告緩刑宣告（參本院上開電話紀錄表）」之意見等情，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第２款之規定，併予宣告緩刑２年，以啟自新。

四、關於沒收：按刑法第３８條之１第５項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院１０９年度台上字第５３１號刑事判決意旨參照）。

查被告本案竊得之便當１個及飲料１杯，固屬其犯罪所得，然被告犯後業已賠付被害人２００元，述之如前，賠償之數額既已超過被告上開竊得財物之價值，依上說明，即應認被告上開犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第３８條之１第５項之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第３２０條第１項、第４２條第３項、第７４條第１項第２款，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 吳明蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第３２０條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處５年以下有期徒刑、拘役或５０萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。