臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,撤緩,64,20210913,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 李育峰




上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執保字第33號），本院裁定如下：

主 文

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院以110年度嘉簡字第99號判決判處拘役45日，緩刑2年，於民國110年2月26日確定。

受刑人於緩刑期間內，故意再犯妨害自由等案件，經檢察官以110年度少連偵字第48號偵查中；

再犯傷害等案件，經檢察官以110年度少連偵字第52號偵查中；

再犯毀損案件，經檢察官以110年度少連偵字第35號起訴。

受刑人於110年5月11日、110年6月2日、110年6月29日未依規定報到，均分別經臺灣嘉義地方檢察署（下稱地檢署）告誡，於110年7月2日協尋，認原宣告之緩刑難收預期之效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。

是以，法院於個案中，對於受保護管束人違反保護管束規定者，仍應實質審酌其違反保護管束規定之情節是否重大，是否非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，以衡量是否有撤銷緩刑之必要。

三、經查：

（一）受刑人因恐嚇危害安全案件，經本院以110年度嘉簡字第99號判決（下稱前案判決）判處拘役45日，緩刑2年，並應自判決確定後2年接受法治教育課程4小時，緩刑期間付保護管束，該判決於110年2月26日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

（二）嗣受刑人於110年4月27日第1次向地檢署觀護人室報到，並經告知保護管束應遵守事項、撤銷事宜，及下次（即第2次）應於110年5月11日報到，受刑人當場簽署第2次報到通知，表示知悉下次報到時間為110年5月11日，報到通知其中一聯交由受刑人收執。

受刑人並簽立受保護管束人應遵守事項暨報到具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項之規定，且陳報並指定送達地址為戶籍地等節，有地檢署觀護輔導紀要、第2次報到通知、報到通知書、執行保護管束命令、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書各1份在卷可憑。

可見受刑人對於應於2週後之110年5月11日再次向觀護人報到，及違反保護管束可能遭受之不利益，知之甚詳。

然受刑人卻未於110年5月11日報到，經地檢署發函至其戶籍地告誡，並通知其應於110年6月2日報到，其仍未於110年6月2日報到。

再經地檢署發函至其戶籍地告誡，並通知其應於110年6月29日報到，其仍未於110年6月29日報到等節，有地檢署110年5月14日嘉檢曉護乙字第1109012728號函、110年6月7日嘉檢曉護乙字第1109014282號函、110年7月2日嘉檢曉護乙字第1109015940號函各1份、送達證書3份附卷可查。

（三）受刑人於本院訊問時陳稱：我沒有去地檢署報到，是因為我都在上班，我於110年4月27日到地檢署報到時，觀護人有跟我說下次報到的時間，我有簽名，但我忘記時間了，我也沒有打電話去地檢署問。

我家人有通知我說有單子要去警察局領，家人有問我是什麼事情，我跟家人說沒有什麼事情，我也沒有去領。

我之前回竹崎有去警察局領過叫我要來報到的通知，但我領到的時候，日期已經過了，我也沒有打電話到地檢署問等語。

足認受刑人一再忽視地檢署之通知，即便忘記報到時間，亦未致電詢問，又明知其保護管束期間有每月向地檢署報到之義務，對於地檢署通知其報到之文件，亦置之不理。

顯見被告對於其獲緩刑之寬典，應受保護管束之約束之態度輕慢。

其未遵循執行保護管束者之命令，且未對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之情節重大。

（四）受刑人於緩刑期間之110年5月28日，因夥同其他少年至南投○○○○○○○○○談判不成，與他人發生肢體衝突並限制行動自由，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，經員警移送，現由臺灣南投地方檢察署以110年度少連偵字第52號偵辦中，有案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。

受刑人於本院訊問時陳稱：110年5月28日這次，是同案被告說要出去玩，叫我順便去載人，到現場後，其他人下車，我留在車上，後來警察說他們去鬥毆，但我在車上沒看到；

110年4月22日在荖藤宅29號前的傷害案件，是我那天本來要去吃飯，有朋友打電話跟我說他被3、40個人打，我就叫3、4個人一起過去救他，把他拉出來等語。

受刑人雖均否認上開行為涉犯刑法，然上開參與犯罪之人，確實均係由其邀集或帶同前往，顯仍一再與素行不良之人往還，違反保安處分執行法第74條之2第1款之情節重大。

（五）綜上，受刑人於保護管束期間內，未保持善良品行，且未遵循執行保護管束者之命令，亦未對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次情節重大；

其未能珍惜自新機會，漠視前案判決之效力，足認先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權益，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第220條、第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第八庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 李玫娜