臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,撤緩,70,20210927,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 王矓月


上列聲請人因受刑人幫助洗錢案件（本院110年度金簡字第13號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第66號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王矓月因幫助洗錢案件，前經本院以110年度金簡字第13號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣(下同)4000元，緩刑2年，於民國110年3月10日確定。

惟因受刑人於緩刑前因故意犯侵占案件，而於緩刑期內經臺灣高等法院臺南分院於110年5月20日以110年度上易字第80號判決論以三罪，各處有期徒刑4月〔(3次)(應更正為各處有期徒刑4月、4月、3月)〕，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以1000元折算1日，於110年6月23日確定，顯有再犯之虞，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

緩刑撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人因幫助洗錢案件，前經本院以110年度金簡字第13號判決判處有期徒刑1月，併科罰金4000元，緩刑2年，於110年3月10日確定（下稱後案）。

惟因受刑人於緩刑前之108年12月至109年1月底間，因故意共同犯業務侵占罪，而於緩刑期內經臺灣高等法院臺南分院於110年5月20日以110年度上易字第80號判決論以三罪，各處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以1000元折算1日，於110年6月23日確定（下稱前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定等情，固堪認定。

惟受刑人之前案判決載明：被告係因共同被告葉承儫為被告之熟客，被告一時失慮，始觸犯前揭之罪，被告未有獲利，其犯罪情節顯輕於共同被告葉承儫，有前案前決書在卷可稽；

另被告之後案判決亦載敘：被告因一時失慮而罹刑章，且與告訴人林簡春花已達成調解，並賠償部分損害，堪認被告已有悔悟之心，有後案前決書在卷可參。

從而綜合二案之情節觀之，已難逕認受刑人存有高度之法敵對意識或法治觀念淡薄等情。

況且聲請人除提出被告所涉上開二案之判決書外，並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證。

綜上各節，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
因疫情而延誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 陳佾澧