臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,易,124,20220325,2

臺灣嘉義地方法院宣示判決筆錄 110年度易字第124號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許美蘭



選任辯護人 吳讚鵬律師
上列被告因詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵字第1054號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國111年3月25日上午9時30分，在本院刑事第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 張志偉
書記官 李彩娥
通 譯 吳永佳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許美蘭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

未扣案犯罪所得新臺幣57萬6千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、犯罪事實要旨：許美蘭與林ＯＯ（業經判決確定）係朋友關係，因許美蘭欲拖延其積欠友人即綽號「二哥」之謝ＯＯ借款還款期限，及另有欲向謝ＯＯ繼續借款用以投資大陸美容美體事業之目的，遂找謀議，由佯裝為銀行行員身分，向謝ＯＯ謊稱可向銀行申請到較為優惠之貸款條件及金額。

適謝ＯＯ想到友人即ＯＯ能源科技有限公司（下稱ＯＯ公司）負責人黃ＯＯ曾提及有資金缺口，進而介紹黃ＯＯ與及許美蘭認識，以瞭解申請貸款相關事宜。

未料，許美蘭與需錢孔急，明知並非合作金庫北嘉義分行之行員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年3月間某日，在謝ＯＯ位於嘉義市之住處，由向菳寶公司負責人黃ＯＯ訛稱：伊係合作金庫北嘉義分行之行員，負責貸款業務，需要黃ＯＯ先將現金匯給許美蘭或交給伊，再由許美蘭以透過不同帳戶將錢轉入ＯＯ公司所有之合作金庫帳戶內，以此方式製造公司帳戶內資金流動頻繁之假象，可獲得優惠貸款條件等語，藉此取信黃ＯＯ，致黃ＯＯ陷於錯誤，接續於如附表所示之106年3月28日、29日、30日匯款至許美蘭所申辦之嘉義北社郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱許美蘭郵局帳戶）並於106年3月某日及同年月28日分別交付現金新臺幣（下同）30萬元及52,000元給，共計交付1,452,000元（付款時間、金額及付款方式均詳如附表所示）。

三、應適用條文：刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、依據刑事訴訟法第455條之9第1項前段之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

七、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官林津鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張志偉
如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 李彩娥

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 付款時間 金額 （新臺幣） 付款方式 1 106年3月28日 30萬元 證人黃ＯＯ匯款至被告許美蘭郵局帳戶 2 106年3月29日 70萬元 同上 3 106年3月30日 10萬元 同上 4 106年3月31日 30萬元 證人黃ＯＯ以現金交付共犯 5 106年3月31日 5萬2000元 同上