臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,易,316,20210923,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第316號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭又瑋




上列被告因強制罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第202號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

鄭又瑋犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實鄭又瑋於民國109年8月24日下午4時許，在位於嘉義市○區○○路00號居所的門口，見陳詠升所駕駛車牌號碼為0000-00號的普通自用小客車（以下簡稱為B車），停放在上開居所的出入口前妨礙出入，因而心生不滿，嗣見陳詠升欲駕駛B車離去，鄭又瑋先徒手敲B車的車體後方（毀損部分經檢察官處分不起訴），示意陳詠升下車，惟陳詠升不予理會仍駕駛B車離開現場，鄭又瑋竟基於強制的故意，隨地撿拾1塊磚塊，駕駛車牌號碼為000-0000號的普通自用小客車（以下簡稱為A車），尾隨B車，直到嘉義市東區義教東路、東義路的交岔路口，B車迴轉後停在路邊，鄭又瑋見狀即將A車逆向駛至B車駕駛座旁，持磚塊下車，透過B車的車窗，嚇令陳詠升「下車」，脅迫陳詠升行無義務之事，惟因陳詠升拒不下車，鄭又瑋始駕駛Ａ車離去而未遂。

理 由

一、認定有罪的證據及理由：

(一)、上開事實業據被告鄭又瑋於警、偵訊及本院審理中均坦白承認，並有告訴人陳詠升於警、偵訊的指述及於本院準備程序中的陳述可憑，此外，並有本院勘驗路口監視器畫面的勘驗筆錄及翻拍照片在卷足證，被告的自白與事實相符。

(二)、起訴書雖記載：被告駕駛A車追逐告訴人所駕駛的B車，直到嘉義市東區義教東路、東義路之交岔路口時，A車追上B車的側邊，被告在Ａ車的駕駛座，透過車窗，對告訴人喊：「你剛才是在嗆什麼、賊惡過主人、幹你娘（臺語）」等語，以脅迫妨害告訴人行使權利，告訴人才路邊停車等語。

惟經本院勘驗路口監視器畫面，及搭配地圖，發現於16:24:03告訴人所駕B車是先行駛在義教東路北向車道(往東義路方向)，於義教東路與東義路的路口迴轉後，行駛義教東路南向車道，於16:24:18駛出道路邊線停在路旁，16:24:22 B車停妥，16:24:26被告駕駛的A車逆向行駛義教東路南向車道出現在監視器畫面，並停在B車旁，此有勘驗筆錄及附件在卷可憑(本院易字卷第49頁、59至60頁)，可知A車並非緊跟在B車後方，B車甚至在時間上有余裕能在雙向共僅2線道的路口迴轉後，路邊停車。

復依告訴人於準備程序中陳稱其並未注意被告在B車行進間，有沒有對他叫囂(本院易字卷第73頁)，尚難認定B車在停車前，被告有追上B車的側邊，透過車窗，對告訴人喊：「你剛才是在嗆什麼、賊惡過主人、幹你娘（臺語）」的行為。

況告訴人是先迴轉，將B車駛出道路邊線停妥後，被告才駛至停在B車旁邊，實難認定告訴人是因為被告的行為才不得已路邊停車。

(三)、復依同一監視器畫面顯示，被告於16:24:28逆向停在告訴人車旁，16:24:31被告下車對告訴人說話，16:24:44被告上車離去，此有勘驗筆錄附件照片可按(本院易字卷第60、61頁)。

準此，被告將A車停在B車旁的時間不到30秒，難認被告已妨害告訴人自由離去的權利。

(四)、綜上，被告以手持磚頭嚇令告訴人下車，惟告訴人並未下車的事實，已可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)、起訴書雖然記載被告強制告訴人停車涉犯刑法第304條第1項的強制既遂罪嫌，惟依前開所述，告訴人停車前，被告並沒有追上告訴人的車對告訴人嗆聲的行為，且告訴人是先行迴轉並駛出路面邊線停車，被告始逆向行駛而來停在告訴人車旁，難以認定告訴人停車是受到被告的強暴脅迫所致。

再者，被告停車在告訴人車旁的時間不到半分鐘，亦未達妨害告訴人自由離去權利的程度。

至被告後來下車，持磚頭嚇令告訴人下車，係屬用脅迫的方式，要告訴人下車，行無義務之事，已達強制罪的著手階段，嗣因告訴人拒不下車而未遂，應認觸犯刑法第304條第2項的強制未遂罪，並依刑法第25條第2項的規定減輕其刑。

而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

本件檢察官原起訴刑法第304條第1項的強制既遂罪，本院經審理後認定被告所犯是同條第2項的強制未遂罪，因未涉及罪名的變更，無庸變更起訴法條，在此一併說明。

(二)、起訴書復記載被告同一行為涉犯刑法第305條的恐嚇危害安全罪嫌，然按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號刑事裁判參照。是被告持磚塊嚇令被告下車的恐嚇行為，應屬強制罪的手段，無須再論以恐嚇危害安全罪。惟檢察官認此部分與已成罪的強制未遂罪有想像競合犯的關係，爰不另為無罪的諭知。

(三)、量刑：審酌被告於109年5月2日因行車糾紛觸犯強制罪(嗣經本院以109年易字第673號判決有罪)，於3個月後再犯本案同質犯罪，顯見被告情緒控管不佳。

其與告訴人素不相識，因告訴人停車問題心生不滿，駕車尾隨告訴人，於告訴人停車後，持磚頭嚇令告訴人下車的手段，造成告訴人恐懼的程度，犯後坦承犯行，及自陳國中肄業的智識程度，目前在家幫忙母親照顧狗園，收容約700隻的流浪狗，收入靠義賣及民眾幫忙，未婚、無子女，與母親同住，無兄弟姊妹的家庭、經濟狀況，因感情問題，長期失眠，精神狀況不佳的健康狀況，而其長期失眠恐係造成日間易怒、情緒控管能力低下的原因之一等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金的折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決，檢察官謝雯璣、江金星到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 張菀純
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。