臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,易,363,20220217,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第363號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧致樺



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第4044號），本院認不宜簡易判決處刑（110年度嘉簡字第158號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

盧致樺無罪。

理 由

壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧致樺可預見將所有之電話門號交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪使用，詎不違其本意，於不詳時、地，將其於民國108年4月30日申辦之行動電話門號0000000000號（下稱A門號）SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月17日下午2時許，佯裝為林○○之外甥女「洪仁」，以A門號致電林○○佯稱：其已變更使用之手機號碼，且因支票即將跳票，需要新臺幣（下同）25萬元周轉云云，致林○○陷於錯誤，於同日下午2時30分許，匯款25萬元至張淑媚（業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定）所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱台新帳戶）內。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。

檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。

參、聲請意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人林○○之警詢證述；

A門號之基本資料、告訴人所提供之匯款憑證影本、台新帳戶開戶申請資料暨交易明細表各1份等證據為其主要論據。

肆、訊據被告固坦承其有申辦A門號等情，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於108年4月30日申辦取得A門號後，當日即將該門號SIM卡交給我哥哥盧致維使用，因盧致維積欠電信費用不能自行申辦電信門號，所以才以我的名義申辦門號，0000000000門號（下稱B門號）也是我的名義申辦，但交給嫂嫂陳怡廷使用等語（見本院110年度嘉簡字第158號卷【下稱本院卷一】第26、27頁）。

伍、經查：

一、被告於108年4月30日向台湾之星電信股份有限公司（下稱台湾之星）申辦A門號，A門號嗣經詐欺集團取得，作為聯絡被害人之詐欺犯罪工具，並由詐欺集團成員於108年5月17日下午2時許，佯裝為告訴人林○○之外甥女「洪仁」，以A門號致電告訴人佯稱：其已變更使用之手機號碼，且因支票即將跳票，需要25萬元周轉云云，致告訴人陷於錯誤，於同日下午2時30分許，匯款25萬元至本案台新帳戶等事實，為被告所不爭執（見本院卷一第26頁，本院110年度易字第363號卷【下稱本院卷二】第29、30頁），且經證人林○○於警詢中證述明確（見108年度偵字第29176號【下稱偵卷一】第33-35頁，109年度偵字第9128號【下稱偵卷二】第6頁），並有A門號基本資料及申請書（見109年度偵字第4044號【下稱偵三卷】第22-28頁）、台新帳戶開戶申請資料暨交易明細表（見偵卷一第73-77頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷一第39頁）在卷可資佐證，固堪認A門號已成為詐欺集團成員用以聯絡告訴人之犯罪工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行。

二、然查：㈠盧致維曾以其名義向台湾之星申辦2電信門號，其一經由165反詐騙諮詢專線通報台湾之星停話，其一則因欠費而合約無效，因上述原因，盧致維於108年4月間不具向台湾之星申辦門號之資格等情，有台湾之星110年5月19日台湾之星字第1100519021號函（見本院卷一第103、104頁）、台湾之星110年7月12日函（見本院卷一第109頁）在卷足憑。

㈡被告於107年7月11日以其名義向遠傳電信申請B門號，B門號於108年5月間至108年1月間先後由盧致維、陳怡廷所使用乙節，有B門號申登資料（見本院卷一第81頁）、108年5月24日盧致維警詢筆錄、本院另案108年6月4日訊問筆錄、108年7月8日及108年12月9日準備程序筆錄、109年1月15日審判筆錄影本（見本院卷二第153、155、157、167、181頁）存卷可查。

㈢依盧致維於另案審理中供稱：那時用來和盧致樺聯絡所使用的手機應該是0000000000號，這個電話不是我名下的，好像是朋友辦給我用的等語（見本院卷二第234頁），亦堪認盧致維有使用他人名下電信門號之情形。

再者，盧致維於106年間曾二度申辦電信門號，並將各該門號SIM卡轉交他人使用，其因此舉涉犯幫助詐欺取財案件，其於該案審理中坦承認罪，並經本院以108年度嘉原簡字第37號判決有罪確定，有該案判決書（見本院卷二第63-67頁）、盧致維之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第96、97頁）附卷可參。

㈣被告於108年4月30日前後與盧致維關係尚可，雙方並無仇怨、糾紛，直至盧致維於另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中翻供否認犯罪，並指稱被告為該案主謀，嗣經被告於108年12月9日準備程序得知盧致維翻供後，其等關係方才生變等情，業經盧致維於另案審理中供稱：在案發（即107年1月30日）前，我和盧致樺的感情很好。

大概不錯，也沒有不聯絡，或是感情不好或者會吵架。

因為我翻供，我們就交惡，也沒有再聯絡了，我要翻供前，沒有先跟盧致樺談過，因為那時我在監所，盧致樺應該是上一次開庭（即108年12月9日）他才知道我翻供等語（見本院卷二第219、226、227頁），並有本院另案108年12月9日準備程序筆錄、109年1月15日審判筆錄影本可參（見本院卷二第167-275頁）。

㈤綜判上開各節，可認在與本案發生時點相近之108年5月間，被告確有將其名下B門號提供給盧致維夫婦長期使用，且盧致維於108年4月間亦確實因欠費等原因，而無法以自身名義向台湾之星申辦電信門號。

且盧致維過往實有使用他人名下電信門號之情形，甚至於本案之前曾有提供電信門號SIM卡詐欺集團使用，幫助其等遂行詐欺犯行之犯罪紀錄。

且於108年4月30日，被告與盧致維之關係既然仍屬良好，尚無仇隙，則以其等為兄弟關係，被告應盧致維之請求，申辦電信門號供盧致維使用，實與常情無違。

是以，被告上開所辯尚屬有據，而堪採信。

陸、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，僅能證明被告所申辦之A門號成為詐欺集團之犯罪工具，而有助於其等實施詐欺犯行，然尚無從證明A門號係由被告提供給詐欺集團使用，參以被告上開所辯與本院調查所得之事證相符，顯非虛捏，故單憑依檢察官之舉證，自無法說服本院形成被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之確信。

此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。

柒、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條有明文規定。

查被告經合法傳喚，於本院111年1月20日審判期日，無正當理由不到庭，此有本院訊問筆錄、庭期報到單可證（見本院卷二第132、279頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑，檢察官江炳勳、廖俊豪到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉

法 官 郭振杰

法 官 陳盈螢

得上訴。