臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,易緝,7,20210729,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何柏毅






上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第378號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告曾有3次竊盜、2次違反職役職責、6次詐欺、1次違反兒童及少年性交易防制條例、1次偽造署押、1次偽造文書等前科，其中因刊登性交易訊息及偽造署押犯行，經本院以100年度訴字第405號判處應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定，並於民國101年6月6日易科罰金執行完畢。

又因竊盜犯行，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第541號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

又因詐欺犯行，經同法院以104年度簡字第1473號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

以上2案嗣經同法院以104年度聲字第3318號裁定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並於105年2月17日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，緣其與告訴人乙○○原為男女朋友關係，並同住在告訴人位於臺北市○○區○○○路000號3樓之15之租屋處，竟意圖為自己不法之所有，明知其非誠邑土地開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓，原登記負責人為于照俊，於104年12月31日為解散登記）負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，假藉邀約投資之名，為下列犯行：㈠於104年11月2日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台中近水樓台二期租賃房屋傢俱投資案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台中近水樓台二期租賃房屋傢俱投資案，該出租房屋地址為台中市○○區○○路000號8樓之8……第一條、甲方（即被告甲○○）擁有該房屋之所有權，乙方（即告訴人乙○○）同意投資新台幣貳拾伍萬元整，上開款項乙方應於104年11月3日前給付甲方現金。

…第三條、甲方同意104年11月2日簽立協議後，願每月11日支付乙方參萬元整(匯入乙○○，台北富邦銀行民權分行，帳號000-000-000000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付，如有一期未付視為全部到期。」

，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告25萬元。

㈡於104年12月9日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台南南區地上物拆除重建案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台南南區地上物拆除重建案，甲方承包該工程之地上物新建工程，乙方對甲方承包上開工程願為投資……第一條、甲方承包上開工程，乙方同意投資新台幣參拾萬元整，上開款項乙方應於104年12月9日前給付甲方現金。

…第三條、甲方同意自104年12月9日簽立協議後，願自105年2月4日，支付乙方參拾參萬陸仟元正(匯入乙○○，中國信託銀行承德分行，帳號0000-0000-0000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付」，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告30萬元。

㈢於105年1月6日，以被告即誠邑土地開發有限公司與告訴人簽定「台中巨蛋工程第二期施作案」協議書，並於該協議書載明：「雙方因台中巨蛋工程第二期施作案，甲方承包該工程之土木新建工程，乙方對甲方承包上開工程願為投資……第一條、甲方承包上開工程，乙方同意投資新台幣貳拾萬元整，上開款項乙方應於105年1月7日前給付甲方現金…第三條、甲方同意自105年1月6日簽立協議後，願自105年4月6日，支付乙方貳拾陸萬陸仟元正(匯入乙○○，中國信託銀行承德分行，帳號0000- 0000-0000內)，甲方不得以投資失利或其他理由拖延不付…」，致告訴人陷於錯誤，在上址租屋處或臺北市某處車上，交付被告20萬元。

嗣因被告未如期交付投資收益，至此，告訴人始知受騙。

因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問(最高法院48年台上字第837號、72年台上字第5894號刑事判例意旨、87年度台非字第370號刑事判決意旨參照)。

又定管轄權之有無，以【起訴時】為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦定有明文。

三、經查：㈠本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院提起公訴，並於107年1月5日繫屬於本院等情，有該署106年度偵緝字第378號起訴書、蓋印有本院收文戳章之該署107年1月5日嘉檢珍信106偵緝378字第575號函各1份在卷足憑（見本院107易32卷第5至9-1頁)。

㈡被告之戶籍地雖在嘉義市○區○○里○○街00巷00號之19，然據被告陳稱：102年、103年退伍後伊就住在臺北，都沒有住在嘉義，也沒有在嘉義工作等語（見本院110易緝7卷第120至121頁)；

參之被告父親何文東亦陳明：被告退伍後迄今沒有居住在戶籍地等語，有嘉義市政府警察局第二分局查訪紀錄表1紙在卷可稽(見本院110易緝7卷第134頁)；

再佐以被告於106年11月7日本案偵查中遭緝獲地點是在臺北市○○區○○○路00號的麥當勞前，且當時緝獲所留之現住地址亦在「臺北市○○區○○○路0段00號之3」，其起訴後再因本案於109年4月9日、110年6月28日遭緝獲的地點則分別在臺北市○○區0段00號前及臺北市○○區○○○路0段0號(臺大校園）等情，有臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所偵辦詐欺通緝執勤報告、被告106年11月7日、109年4月9日、110年6月28日調查筆錄各1份附卷可查(見106偵緝378卷第7、9至11、117至123頁；

本院109易緝5卷第8至9頁；

本院110易緝7卷第9至11頁)，堪認被告前開所述其於102、103年退伍後都沒有住在嘉義，且都住在臺北等語，應為可採。

又本件起訴繫屬本院時，被告並未在本院管轄區域內遭羈押或在監執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑(見本院110易緝7卷第61至82頁)。

由上各情，足認本件起訴繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域內。

㈢再依上開公訴意旨可知，本件犯罪地係在「臺北市○○區○○○路000號3樓之15之租屋處」或「臺北市某處車上」，可見檢察官起訴被告之犯罪地均在「臺北市」無誤，而前開犯罪地顯然非屬本院之管轄區域。

四、綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均不在本院管轄區域之範圍，且被告之犯罪地亦不在本院管轄區域內。

此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權。

是檢察官向無管轄權之本院提起公訴，即與上開規定不符。

因此，本院考量本件最明確的犯罪地在「臺北市○○區○○○路000號3樓之15」，此為「臺灣士林地方法院」轄區，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官顏榮松提起公訴，並由檢察官林俊良到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日

書記官 賴心瑜