臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,簡抗,2,20210730,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度簡抗字第2號
抗 告 人
即 聲請人 劉好銘


（現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，不服本院於中華民國110年6月25日所為之第一審裁定（110年度毒聲再字第13號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人劉好銘所犯之2次施用毒品罪，前經本院以109年度嘉簡字第442號、第575號分別判決有罪確定，然毒品危害防制條例第20條、第23條業於民國000年0月00日生效施行，原確定判決未審酌聲請人所犯上開2罪，距前次執行觀察、勒戒、強制戒治完畢已逾5年，應依修正後之毒品危害防制條例規定，裁定觀察勒戒，竟分別判處有期徒刑3月、4月，故依法提出再審，請求原審撤銷原確定判決。

原審卻仍駁回抗告人再審之聲請，爰依法提出抗告等語。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。

亦即再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。

詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。

三、經查，抗告意旨指摘本院109年度嘉簡字第442號、第575號確定判決未適用修正後之毒品危害防制條例第20條第3項之規定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而逕對抗告人所犯施用第二級毒品犯行判處罪刑等語，顯係就上開判決適用法律是否有誤而為爭執，參照上開說明，應屬得否據以提起非常上訴之問題，與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之理由不符。

從而，抗告人聲請本件再審，顯屬違背法律程式，於法不合且無從補正，依法自應駁回抗告人之再審聲請。

原審雖誤以抗告人前就同一事由聲請再審，經本院以110年度聲簡再字第1號裁定再審之聲請無理由而駁回在案為由（惟該裁定乃係以再審之聲請不合法而駁回聲請），而依刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條規定，認抗告人之聲請不合法，裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，然結論相同。

從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 連彩婷