臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,聲,566,20210720,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第566號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳珮蓁





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第1970號），本院裁定如下：

主 文

吳珮蓁所犯如附表編號1至11所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳珮蓁因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人刑事聲請狀1份在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。

四、經查，本案受刑人就如附表編號1至11所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為民國109年12月10日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前。

再者，如附表編號1至6所示各罪，業經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1205號裁定，定應執行有期徒刑3年2月確定；

如附表編號7至11所示各罪，則經本院以109年度易字第298號判決，定應執行有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院臺南分院判決上訴駁回確定等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

檢察官以如附表所示之11罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此11罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號1至6、7至11所示之有期徒刑部分，前經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑。

又如附表編號1、4至6之罪雖得為易科罰金，但與如附表編號2至3、7至11不得易科罰金之罪，合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字第144號及第679號解釋參照），爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 張子涵
附表：