臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,聲,678,20210930,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第678號
聲明異議人
即 受刑人 李明洲


送達代收人 王世億

上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執字第1726號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李明洲所犯之詐欺案件，經本院以110年度嘉簡字第293號判決在案（下稱系爭判決），而該判決書僅寄到受刑人之戶籍地即嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，然受刑人於本案偵查時即早未實際居於該處，故不屬應受送達處所。

是以原審判決書既未合法送達給受刑人，則該案因而尚未確定，臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官基於未確定之判決所為之執行指揮自屬非法，應予撤銷等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。

是檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；

送達文書，除刑事訴訟法第1編第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第55條第1項、第62條、第349條分別定有明文。

另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條、第138條亦分別有明定。

從而，依上開規定可知，刑事判決因合法寄存送達後經20日未上訴而確定，而被告就送達處所，依刑事訴訟法第55條第1項之規定，有向法院陳明應受送達處所之義務，倘被告僅陳明設籍之住所地，並未以言詞或書狀陳明居所地，或於法院所在地無住、居所，又未陳明於法院所在地有住居所之人為送達代收人，以致法院依其設籍之住所地為送達，要難謂於法不合。

此外，法院依規定對所知之被告住居所、事務所或營業所為之送達，非必須由被告本人收受始可，亦可準用民事訴訟法規定，以寄存送達為之。

三、本院之判斷：㈠受刑人自民國78年9月26日起迄今，戶籍地均在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號，而未曾變更乙節，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可考，已難認其無長久居住在該址之意。

㈡嘉義地檢署檢察官開始偵查本案受刑人之詐欺犯嫌時，因受刑人經合法傳喚（本人親自簽收）、拘提未到，而發布通緝，後經警方於民國109年5月23日在其戶籍地即嘉義縣○○鄉○○村○○○000號逮捕歸案之事實，有卷附之嘉義地檢署送達證書、點名單、通緝書、嘉義縣警察局竹崎分局解送人犯報告書等在卷可憑。

又受刑人經逮捕歸案後，經警方詢問現住地址時，亦明確告知同戶籍地址，嗣經檢察官2次訊問時，還是都答稱係住在上開戶籍地址各節，有上開筆錄3份附卷可佐。

由此可見，受刑人聲稱在本案偵查時，就早已不住在戶籍地，致檢察官曾因此傳喚不到受刑人，而拘提受刑人云云，顯與實情不符，無從採信。

㈢受刑人於110年6月8日因在戶籍地施用毒品（被告於警詢有坦承），而經警方查獲，現已移送由嘉義地檢署檢察官偵查之事實，有嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書1份為證。

是以受刑人直至系爭判決於110年4月22日寄存送達至嘉義縣警察局民雄分局民興派出所（見卷附之本院送達證書）後，仍居住於戶籍地甚明。

㈣況且，受刑人向本院提出之刑事聲明異議狀，亦未載明自己的現居地，顯然其確實未有其他可供送達之居所，再參酌前揭㈡、㈢所述，益徵其戶籍地是其長久居住之地。

再者，遍查全卷，在系爭判決寄送前，未見受刑人曾有以書狀或其他方式，向檢察官、本院陳明其他住所、居所，或陳報送達代收人之任何事證，揆諸前開見解，法院依其設籍之住所地為送達，要難謂送達不合法。

從而，本院於110年4月19日將系爭判決書寄至受刑人之戶籍地，嗣因未獲會晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同年月22日寄存送達至嘉義縣警察局民雄分局民興派出所（見卷附之本院送達證書），自屬合法送達無訛。

以此加計寄存送達生效之期間10日、上訴期間20日、在途期間2日，本案受刑人得上訴之期間至110年5月24日止。

而檢察官則因於110年5月3日始收受判決（見卷附之本院送達證書），故加計上訴期間20日，於同年月23日為檢察官最後能上訴之日。

是以，本案判決乃於110年5月25日確定，自可認定。

㈤嘉義地檢署檢察官在系爭判決確定後，於110年7月16日寄送執行傳票命受刑人應於110年8月3日13時30分到案執行，嗣於110年7月21日因戶籍地無人收受而寄存送達在民興派出所一節，有卷附之嘉義地檢署送達證書1份為證，則依前揭說明，亦屬合法送達，程序上並無任何違誤。

四、綜上所述，嘉義地檢署檢察官既係依本院110年度嘉簡字第293號確定判決，而為本件執行指揮命令，並將執行傳票寄至受刑人之戶籍地各節，自均無違法或不當之處。

因此，本件受刑人之異議，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 連彩婷