臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,聲,699,20210907,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第699號
聲 請 人
即 被 告 黃茄成




上列聲請人因加重詐欺等案件（本院109年度訴緝字第22號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃茄成前於本院加重詐欺案遭扣押手機等物，該案今已審理終結，爰聲請發還扣押物至臺南監獄等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人被訴加重詐欺等案件，經本院於109年11月10日以109年度訴緝字第22號判決在案，有本院109年度訴緝字第22號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

扣案如附表編號1至7所示之Hugiga銀色智慧型行動電話1支（搭配門號0000000000號，IMEI序號為000000000000000號）、黑色帽子1個、黑框眼鏡1 支、水藍色上衣1件、紫色T 恤1件、黑色公事包1個、紫色T恤1件、黑色鞋子1雙，為同案被告王景生提供給聲請人、黃煒翔、林凡宇為本案加重詐欺犯行所用之物乙情，業據聲請人供述在卷（見本院卷第139頁），核與同案被告林凡宇、黃煒翔於本院審理中之陳述相符（見本院卷100至101頁），是該些扣押物雖為本案犯罪所使用之物，然非聲請人所有至明。

另扣案如附表編號8至11所示之電子產品（行動電話）4支、電子產品（電話卡）5張、電話卡2張等物之所有權部分，參以聲請人於本院審理中供承：該等物係王景生留下，其不清楚用途為何等語（見本院卷第139頁），是上開物品之所有權人究係何人？該等物品與本案關聯性究竟如何？均有釐清之必要。

而同案被告王景生現經本院通緝中，仍有待王景生到案後，於訴訟程序進行時調查上開扣押物，甚至予以宣告沒收之可能，要難謂已無留存之必要。

茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，縱令未經原判決宣告沒收，仍有留存必要，揆諸上揭說明，自不得逕予發還。

綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 王品惠
法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 吳佩芬
附表：
編號 名稱 數量 1 帽子 1個 2 水藍色上衣 1件 3 黑色鞋子 1雙 4 黑色公事包 1個 5 黑框眼鏡 1支 6 紫色T恤 1件 7 電子產品（行動電話，含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 8 電子產品（行動電話） 4支 9 電子產品（電話卡） 5張 10 住宅電話簿 3本 11 電話卡 2張