臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,聲,751,20210929,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第751號
聲 請 人
即 被 告 柯伯諺



上列聲請人因被告加重詐欺案件（110年度金訴字第175號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，復向本院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告柯伯諺已就全部犯罪事實認罪，希望讓被告回去好好工作，且被告也答應家人會好好唸書，請准讓被告具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例要旨參照）。

(一)被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且反覆實施加重詐欺等犯行，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定被告應自民國110年8月9日起羈押3月在案。

(二)被告就加重詐欺等犯行，業於本院訊問時坦承不諱，且有檢察官起訴書所載各項證據可資證明，足認被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。

又被告除本案審理外，復有加重詐欺案件經檢察官提起公訴，目前在臺灣彰化地方法院審理中，而被告另有詐欺案件，在臺灣橋頭地方檢察署偵查中（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見被告並非單一犯行，而有反覆實施犯罪之虞，又被告於本院110年9月24日審理時，對於指揮其犯案之上手共犯，究竟為何人，其供述顯然與警、偵所述不相同，本院仍需詳究被告之供述真偽。

至被告無法回去好好工作及唸書等情，乃羈押制度之必然結果，自難以此遽認不能羈押。

是本院綜合上情，認被告如未予羈押，不足以達成將來之審理及執行之目的，復權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、證據及確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，被告有羈押之必要，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示應准予具保停止羈押之事由存在。

從而，被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳仁智
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 王嘉祺