臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,聲,769,20210930,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第769號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅國棟




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第2701號），本院裁定如下：

主 文

傅國棟所犯如附表一編號1至6所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又所犯如附表二編號1至3所示各罪所處之拘役，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人傅國棟因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；

前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；

二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。

另數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6月，就應執行之刑仍可諭知易科罰金及其折算標準，刑法第41條第8項定有明文。

三、有期徒刑部分（附表一）： 本案受刑人就如附表一編號1至6所示各罪，先後經本院判處如附表一所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為109年12月7日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，如附表一編號1至2、4至5所示之罪，分別經本院以109年度易字第580號、109年度嘉簡字第1473號判決，各定應執行有期徒刑1年2月、10月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

基此，檢察官以如附表一所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表一編號1至2、4至5所示之罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。

至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附此敘明。

四、拘役部分（附表二）： 又本案受刑人就如附表二編號1至3所示各罪，先後經本院判處如附表二所示之拘役確定，而首先判決確定日為109年12月23日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；

再者，如附表二編號2至3所示之罪，業經本院以110年度嘉簡字第2號判決，定應執行拘役70日確定乙節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，準此，檢察官以如附表二所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表二編號2至3所示之罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。

從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。

至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張子涵