臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,訴,464,20220216,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第464號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧東昀


選任辯護人 張家榛律師
范其瑄律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4656號），本院判決如下：

主 文

盧東昀犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。

未扣案之偽造本票壹紙（票據號碼TH210359號）沒收之。

犯 罪 事 實

一、盧東昀與游○○有債務糾紛，因游○○避不見面，得知游○○前妻為彭○○，為得知彭○○聯絡方式進而找到游○○，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國108年6月22日起至同年7月1日14時47分許前某日，在嘉義市○區○○○街00號其住處內，未獲彭○○同意或授權，於其所有之票據號碼TH210359號空白本票上，填載金額「貳拾万元整」、「200,000」、發票日期「108」、「2」、「15」，付款日期「108」、「6」、「28」、付款地「嘉義市○○○街00號」，並於發票人欄偽造「彭○○」之署名1枚，地址欄則填載「○○里○○路○段000號」，而偽造發票人為彭○○，發票日為108年2月15日、付款日為108年6月28日，金額為新臺幣（下同）20萬元之上開本票1紙後，於同年7月1日14時47分許，以自己之名義，向臺灣嘉義地方法院（下稱本院）親自遞交「聲請裁定本票強制執行狀」，並檢附前開偽造本票，向本院承辦人員行使，聲請本票裁定。

嗣因其未繳交聲請費及提出彭○○之最新戶籍謄本給本院，經本院簡易庭於同年7月3日通知其補正，然因其屆期仍未補正，經本院簡易庭於同年7月15日裁定駁回其聲請。

二、案經彭○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

檢察官、被告盧東昀及其辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見110年度訴字第464號卷，下稱訴卷，第177-180、213-225頁），並經證人即告訴人彭○○、證人游○○於檢察事務官詢問及偵訊時證述明確（見109年度核交字第2330號卷，下稱核交卷，第29-30頁；

110年度偵字第4656號卷，下稱偵卷，第17頁；

109年度他字第1863號卷，下稱他卷，第28-29頁），復有聲請裁定本票強制執行狀及附表、票據號碼TH210359號本票影本、本院簡易庭108年7月3日嘉院聰非慎108司票第808號通知、多元化繳費狀況查詢清單、108年度司票字第808號民事裁定各1份、送達證書2份附卷可參（見108年度司票字第808號卷，下稱司票卷，第1-7、13-19頁；

他卷第9頁背面），足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告之犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月3日修正，同年12月25日公布，同年12月27日施行，修正前該項之法定刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金」，其中罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，即為9萬元，修正後該項法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，僅就罰金刑部分將修法前之罰金數額調整換算後予以明定，對於法定刑部分則未變更，亦無有何有利不利情形，即無新舊法比較之餘地，應依一般法律適用之原則，適用現行之刑法第201條第1項規定。

(二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造告訴人署名之行為，為偽造有價證券之階段行為，偽造有價證券並持以行使，其行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。

（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。

1.被告所犯偽造有價證券罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，是倘未分別情狀而均處以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。

2.本件被告偽造有價證券之行為雖屬不當，且尚未與告訴人達成和解，惟考量其目的係為得知告訴人之聯絡方式，進而找到證人游○○，並非為取得有價證券之票面價值，事後亦未繳交裁判費及提出告訴人戶籍資料，故經本院駁回被告本票裁定之聲請，業如前述，故被告所為對於告訴人及社會金融秩序之危害尚輕，如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

(四)爰審酌被告為本件犯行之犯罪動機，偽造告訴人本票並向本院承辦人員行使聲請本票裁定之犯罪手段，對於告訴人及社會金融交易秩序之危害，幸未繳交裁判費及提供告訴人戶籍資料，經本院駁回聲請，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，暨被告自陳碩士畢業之智識程度、未婚，目前無業，與父母同住，罹患癲癇疾病，領有中華民國身心障礙證明（障礙類別：第一類、障礙等級：輕度），有門診處方箋、慢性病連續處方、門急診紀錄、中華民國身心障礙證明影本各1份、診斷證明書2份附卷足查（見訴卷第141-142、144-147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：偽造之票據號碼TH210359號本票1紙，並未扣案，應依刑法第205條規定宣告沒收之，因該部分之沒收，已經兼及其上偽造之「彭○○」署名1枚，自毋庸就偽造之署名重複為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文，判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。