臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,110,訴,540,20220224,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王盟順


指定辯護人 許崇賓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第422號），本院判決如下：

主 文

王盟順販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年玖月；

未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實

一、王盟順明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，吳○○以00-0000000號、00-0000000號公共電話，於民國109年11月16日16時43分、18時26分許，與王盟順上開行動電話聯絡，購買甲基安非他命，王盟順與吳○○相約在統一超商碰面後，王盟順於同日18時35分許（起訴書誤載為18時許），在騎乘機車搭載吳○○前往址設嘉義市○○○路000號之「○○汽車旅館」路程中，販賣新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命1包予吳○○。

嗣經本院對王盟順之前開行動電話1支施以通訊監察，並於同年11月24日14時32分許，經警持本院之搜索票，前往王盟順位於嘉義市○○○街000號201房租屋處執行搜索，扣得上揭行動電話1支，且王盟順於翌（25）日警詢時供出其毒品來源為鄭○○，因而循線查獲鄭○○。

二、案經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局報告偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告王盟順及其辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。

二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第58至60頁，偵卷第87至89頁，本院卷第99至104、107至120、209至220頁），核與證人吳○○於偵查時之證述相符（見偵卷第69至71頁），復有通訊監察譯文、本院通訊監察書暨電話附表、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院電話記錄查詢表各1份、通聯調閱查詢單3份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、搜索扣押照片5張在卷可查（見他字卷第73頁反面至第77頁、本院卷第121至135、187頁），並有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）另案扣案可證。

二、證人吳○○因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以110年度毒聲字第133號裁定送觀察、勒戒確定乙節，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見偵卷第55至57頁，本院卷第31至39頁），是證人吳○○有向被告購買甲基安非他命施用，以抵癮之需求。

三、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；

而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣上開毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，且被告於本院準備程序及審理時自承：我販賣毒品給吳○○，上手鄭○○會給我比較多的量，我從中賺取量差施用，3,000元大約可以賺0.1或0.2公克的毒品等語（見本院卷第101、218頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命，主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。

四、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與事實相符。

本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

又被告販賣第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第1542號判決判處有期徒刑3月確定確定，於105年1月26日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，應依刑法第47條第1項規定，加重其法定最輕本刑。

三、減輕部分：

(一)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白上開販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

(二)關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 被告於109年11月25日警詢時供出其毒品來源為鄭○○等語（見本院卷第50頁），於本院準備程序及審理時亦供稱：本件販賣甲基安非他命予吳○○之毒品來源，係其於109年11月初向鄭○○所購買等語（見本院卷第102、219頁），又鄭○○於109年11月初販賣甲基安非他命予被告之犯行，係因被告之供出因而查獲上情，業經本院以110年度訴字第394號判決判處有期徒刑5年1月確定乙節，有嘉義市政府警察局第一分局110年5月19日嘉市警一偵字第1100701805號函、嘉義地檢署110年度偵字第5079號起訴書、本院110年度訴字第394號判決書、臺灣高等法院被前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第41至62、137頁），是被告符合供出毒品來源因而查獲上手鄭○○之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（依刑法第66條後段規定，該項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3分之2），並依法先加重後遞減輕之。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為一己之私利，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其坦承犯行，態度良好，販毒所得為3,000元，金額非鉅，獲利亦甚微，暨其自陳高職肄業之智識程度，從事蔬菜運輸業，離婚，有1個5歲的女兒，與父母親、弟弟、女兒同住，前妻並未扶養女兒，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：

(一)另案扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告於本院準備程序時自陳：行動電話是我所有，門號是我母親申辦，但都是由我使用等語（見本院卷第101頁），衡諸SIM卡屬動產，而動產以占有為所有權之表徵，是不論申請人為何，動產交付後即屬持有者所有，故自屬被告所有，且係供被告本件販賣甲基安非他命犯罪所用之物，然上開行動電話業經本院以110年度訴字第24號案件中宣告沒收，此有上開判決書1份在卷可參（見偵卷第101至113頁），是再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。

(二)未扣案之3,000元，為被告本件販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張子涵
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。