臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,交簡上,1,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李麗卿



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年11月30日110年度嘉交簡字第1000號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第8397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李麗卿緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。

另除證據增加「上訴人李麗卿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），並補充論述駁回上訴及緩刑宣告之理由。

二、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人達成和解並賠償完畢，請從輕量刑並為緩刑宣告等語。

三、本院駁回上訴及宣告緩刑條件之理由：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告為五專畢業之智識程度，職業為保母，兼職保險業，自陳經濟狀況普通，已婚，育有2名子女，平常跟配偶、小孩同住之家庭狀況，未有犯罪前科，就本案車禍事故應負主要過失責任，所為致告訴人受有右側膝部挫傷併前十字韌帶損傷之傷害，及被告雖以當時待轉區車輛很多，如果去待轉區可能會有危險所以才選擇往左方騎，想在安全島旁待轉等語，但依被告所述其所為決定也僅係為求貪圖方便而已，並不是什麼不得已之原因，自不能徒以上情而認本案被告有減輕之因子存在，與犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，是上訴人上訴為無理由應予駁回。

至被告於本院審理時辯稱告訴人就本件車禍另涉有超速之過失情形，惟依告訴人劉桂如於案發當日製作之談話紀錄表記載「(問：肇事當時行車速率多少(公里/小時)?)答：40)」(他卷第59頁至第60頁)，而該路段速限為時速50公里(他卷第53頁)並無明顯超速之狀況，且依卷附證據亦無從證明告訴人確有超速之情形，則被告此部分辯解尚難憑採，一併指明。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行並與告訴人達成調解且已賠償完畢，有本院電話紀錄查詢表（簡上卷第37頁）及本院111年度嘉簡調字第16號調解筆錄（簡上卷第47頁至第48頁）可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。

本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官葉美菁於原審到庭執行職務，上訴後由檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 曹瓊文

附件：本院110年度嘉交簡字第1000號刑事簡易判決