臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,交簡上,3,20220412,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 蕭裕翰


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭110 年度嘉交簡字第1125號中華民國110 年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署110 年度偵字第10193 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蕭裕翰緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「當事人酒精測定紀錄表（見他卷第14頁）」、「被告於本院準備程序及審理時之自白（見交簡上卷第69頁、第92頁、第95頁）」、「本院民國111 年1 月26日調解筆錄、本院公務電話紀錄表、轉帳訊息擷圖、保險理賠證明書（見交簡上卷第41-42 頁、第43頁、第63頁、第73頁、第99頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承過失傷害犯行，一審判決後與告訴人成立調解及履行給付新臺幣（下同）13萬元完畢，請准給予緩刑之宣告等語（見交簡上卷第67頁、第96頁）。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。

查本件被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定本刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，斟酌本案肇事原因與過失程度、被告之犯後態度與素行紀錄、告訴人所受傷勢等一切情狀，依刑法第284條前段、第41條第1項前段等規定，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。

從而，原審縱未及審酌事後成立調解之情狀（詳後述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處；

上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告業與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄在卷可憑（見交簡上卷第41-42 頁），嗣並履行給付完畢，告訴人亦表示同意給予緩刑自新之機會等詞，有卷內公務電話紀錄表、轉帳訊息擷圖、保險理賠證明書可佐（見交簡上卷第43頁、第63頁、第73頁、第99頁）；

本院審酌被告係因一時疏失致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人方面成立調解履行完畢，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 黃亭嘉
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。