臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,偵聲更一,1,20220117,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度偵聲更一字第1號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃彬


選任辯護人 何永福律師
陳偉仁律師
蔡宛緻律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請延長停業處分（110年度偵字第7332號），前經本院於中華民國110年12月16日以110年度偵聲字第110號為駁回裁定後，公訴人不服提起上訴，經管轄第二審之臺灣高等法院臺南分院以110年度偵抗字第1025號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請及公訴人當庭補充意旨略以：被告因詐欺等案件經法院裁定以新臺幣250萬元及停止執業四個月作為取代羈押裁定之替代處分，上開停業期間將於110年12月17日屆滿；

然被告犯行長達十餘年、金額龐大，有該案起訴犯罪事實、證據清單及附表等在卷可佐，為避免被告於上開停業處分屆滿後，再以起訴書之犯罪樣態詐領健保費，徒耗社會資源及司法成本，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第8款、第2項聲請延長停業處分期間至111年2月28日(即健保署停止被告健保特約資格之前1日)等語。

二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：八、其他經法院認為適當之事項。

前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第8款及第2項定有明文。

次按刑事訴訟法關於被告之羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，前者應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；

後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定。

蓋檢察官代表國家行使追訴權，於偵查中有無羈押被告之必要，自應由檢察官先行判斷後，對於因拘提或逮捕到場之被告（或犯罪嫌疑人），得依刑事訴訟法第九十三條規定，聲請該管法院羈押之；

對於經傳喚、自首或自行到場之被告，依同法第二百二十八條第四項規定，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；

另被告於停止羈押後，有再執行羈押之事由者，依同法第一百十七條第二項規定，檢察官亦僅得對於偵查中之被告，聲請法院行之。

是依前揭規定，均限於對偵查中之被告，檢察官始有向法院聲請羈押或再執行羈押之權。

至於案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押被告之必要，應由法院依職權決定，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請羈押被告之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。

檢察官於審判中既無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，除法院亦認有羈押之必要，無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法。

司法院頒「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第五十四項規定：「檢察官僅於偵查中始得聲請羈押、延長羈押、撤銷羈押或停止羈押。

在審判中，並無為上揭各項處分之聲請權，其提出聲請者，應以聲請為不合法，予以駁回」，亦同此見解。

(最高法院96年度台抗字第593號裁定要旨參照)。

三、查被告黃彬被訴詐欺等之犯罪事實，業經偵查檢察官於110年12月8日製作起訴書，並於同年12月13日公告，並於同年12月17日繫屬本院，偵查檢察官延長停業之聲請則為同年12月15日提出，並於同年12月16日繫屬本院一情，此有法務部檢察系統查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣嘉義地方檢察署110年12月16日嘉檢曉宿110偵7332字第1109032394號函上本院戳章在卷可佐。

是偵查檢察官聲請延長停業時，被告既業經起訴，則已非屬偵查中，是依照上開實務見解，檢察官之聲請僅係促使法院依職權發動而已，而聲請不合法，應予駁回。

另臺灣高等法院臺南分院110年度偵抗字1025號(即本件撤銷意旨)，亦認檢察官之聲請已非屬偵查中之聲請，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 林美足