臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,單禁沒,181,20221130,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第181號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林璟徹




上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（111年度戒毒偵字第191、196號、111年度聲沒字第171號），本院裁定如下：

主 文

扣案之甲基安非他命參包（驗餘淨重合計零點零陸壹捌公克，甲案）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳肆伍公克，乙案），均沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

三、查被告於民國110年9月21日22時許，在嘉義市○區○○街000號4樓居所內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱甲案）；

另於同年9月26日22時許，在上開住處內，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱乙案），業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第191、196號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

四、而在甲案，扣案之甲基安非他命3包，驗餘淨重合計0.0618公克；

及在乙案，扣案之甲基安非他命1包，驗餘淨重0.0245公克等情，有衛生福利部草屯療養院110年10月15日、111年2月10日鑑驗書各1份在卷足憑，是扣案之甲基安非他命3包、1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，係屬違禁物，依前揭規定，應宣告沒收銷燬之。

是檢察官對此部分，聲請沒收銷燬，核屬正當，應予准許。

五、按查獲之專供施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。

惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之（臺灣高等法院94年度抗字第121號裁定意旨參照）。

毒品危害防制條例第11條第7項，雖對持有專供施用毒品之器具之行為，設有處罰之規定，然遍觀全卷聲請人並未就扣案如附表所示之物，認定係「專」供施用毒品之器具，而另為偵查，自無從認定上開扣案如附表所示之物，係「專」供施用毒品之器具。

又聲請人亦未提出任何鑑驗資料，證明該前揭扣案如附表所示之物，摻含甲基安非他命或其他第一、二級毒品成分，是本院亦無從認定屬於違禁物。

是以，扣案如附表所示之物，雖係被告所有供本件犯罪所用之物（見警709號卷第2頁，110年度偵字第11527號卷第16頁），惟非刑法第40條第2項所規定得單獨聲請宣告沒收之物品，是聲請人此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第220條、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 張子涵
附表：
編號 扣案物名稱及數量 出處 1 毒品器具（吸食器及塑膠鏟子）3支 甲案 2 毒品器具（安非他命吸食器）1組 乙案 3 毒品器具（玻璃球管）1支 乙案 4 毒品器具（塑膠剷管）1支 乙案