設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第1131號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃肆妹
上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(111年度偵字第11836號)，本院判決如下：
主 文
黃肆妹犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵鎚壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行「黃肆妹係張國泰之岳母，」後補充「屬於家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。」
、第4行「致該鐵門凹洞而不堪使用，」補充為「致該鐵門凹陷、門把掉落而有外觀及功能上之損壞，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；
又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告黃肆妹與告訴人張國泰間為直系姻親關係，此為被告所是認，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。
次按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物之本體或其效用及價值者全部喪失；
稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；
稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。
查被告本案所敲擊之鐵門雖未完全毀壞，然其外觀、門把已有凹陷破損、脫落之損害，可認已造致該鐵門之一部價值、效用減損，此均有現場照片附卷佐憑，自該當於刑法上之毀損罪。
是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑。
被告接續毀損告訴人住處鐵門之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個毀損罪。
(二)爰審酌被告因與他人發生房產糾紛，未思以理性方式溝通處理，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，自值非議，兼衡其犯後否認之態度、尚未與告訴人達成和解，並斟酌被告前科素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再參酌被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度非鉅、被告家屬已賠償部分損害、被告患有輕微失智症之身心狀況等節，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
查未扣案之鐵鎚1支為被告行為時所管領使用，係其涉犯本案毀損犯行所使用之工具，有勘驗筆錄1份在卷，應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條:
刑法第354條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、黃肆妹係張國泰之岳母，雙方因細故而有糾紛，詎黃肆妹竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年7月12日上午8時許，前往張國泰位於嘉義市○區○○路0段000巷0號住處，持鐵鎚敲擊上開住處鐵門，致該鐵門凹洞而不堪使用，足以生損害於張國泰。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃肆妹矢口否認有上揭毀損之犯行，辯稱：上址房屋是伊所有，被對方拿去登記30多年了，不還伊，伊只有撥開他的鐵門，沒有敲打云云。
惟查，上開犯罪事實，業據告訴代理人張子祥於偵查中指訴綦詳，並有錄影光碟及本署檢察事務官製作之勘驗筆錄、土地所有權狀、建築改良物所有權狀各1份、照片數張在卷可稽，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
還沒人留言.. 成為第一個留言者