臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,133,20220617,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第133號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡仁澤



洪偉熏


匡亭妮



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第93號），本院判決如下：

主 文

蔡仁澤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號2至4、6至8、12所示之物沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

洪偉熏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

匡亭妮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、蔡仁澤與洪偉熏、匡亭妮共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡仁澤於民國111年1月8日起，提供嘉義市○區○○路000號2樓之址供作賭博場所，並提供撲克牌、籌碼等物作為賭博工具，以及招攬賭客，洪偉熏負責帶賭客入場、供賭客兌換籌碼，匡亭妮則擔任洗牌、發牌、抽佣之荷官工作。

賭博方式係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之方式，向洪偉熏兌換籌碼（以現金先支付或憑信用而先行兌換籌碼，於賭完後再行結算），每局開始由各賭客抽籤決定莊家，莊家之下名及下下名玩家，依順時針方向分別作為小、大盲注者，小盲注需下注20元籌碼、大盲注則為40元籌碼，由荷官自莊家下家分發給在場每位賭客2張底牌（俗稱「手牌」），發牌後由大盲注下家玩家先行下注，其餘玩家可根據該玩家所下之注碼，決定跟注、加注、蓋牌、過牌等下注方式，再由荷官發出3張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，經賭客依序下注至荷官發出第5張公牌後開牌，由各賭客以所持之2張手牌與公牌5張中選3張搭配排列組合，相互比較彼此牌面之大小以決定輸贏，牌面組合最大者為贏家，可贏得該局所有賭客押注之籌碼，荷官則從中抽取5%作為抽頭金。

嗣於111年1月27日0時30分許，警方持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲賭客蔡志威、賴竣鴻、詹閎富、郭庭瀚、邱柏諺、沈宗達、周首澄、廖晉毅、王泓華、張詠竣(另由警方依社會秩序維護法規定辦理)，並扣得附表所示之物，而查悉上情。

蔡仁澤在這段期間，共計開了12場賭局，而獲得20萬元之犯罪所得，洪偉熏、匡亭妮則以1場1,200元之薪資計算，各獲得1萬4,400元之報酬。

二、本案認定犯罪所憑之證據：㈠被告蔡仁澤、洪偉熏、匡亭妮之自白（警卷1至9頁、20至28頁、39至46頁、偵卷19至20頁、本院卷119至121頁）。

㈡賭客蔡志威、賴竣鴻、詹閎富、郭庭瀚、邱柏諺、沈宗達、周首澄、廖晉毅、王泓華、張詠竣之證述（警卷57至62頁、73至78頁、90至95頁、106至111頁、118至123頁、134至139頁、151至156頁、170至176頁、188至192頁、203至207頁）。

㈢嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷219至235頁）。

㈣現場座位示意圖（警卷236頁）。

㈤被告蔡仁澤、洪偉熏、匡亭妮之手機對話內容（警卷243至279頁）。

㈥扣案如附表所示之物。

三、論罪科刑：㈠核被告蔡仁澤、洪偉熏、匡亭妮所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

被告蔡仁澤等3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告蔡仁澤等3人於111年1月8日起至111年1月27日為警查獲止，均係以提供賭博場所而聚集賭客玩「德州撲克牌」之方式，藉以從中牟利，顯見其等分別多次為上開犯行，均係出於反覆實施之意，且有在密切接近之一定時、地反覆、延續實行之特徵，具有學理上所稱集合犯之營業性，應評價為包括一罪之集合犯，是其等所犯上開2罪名，雖均多次為之，但各只以一罪論之。

另其等以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈡本院審酌被告蔡仁澤、洪偉熏、匡亭妮經營本案「德州撲克牌」賭場，助長賭風及社會僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響，所為誠屬不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且經營之期間，依卷內證據僅不到1個月，場次共計12場之犯後態度及犯罪情節。

另酌以被告蔡仁澤：⑴高中畢業之智識程度；

⑵業工，經濟狀況普通；

⑶已婚，平常跟父母、配偶同住之家庭狀況；

⑷無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

⑸在本案為賭場負責人，參與程度較高；

被告洪偉熏：⑴高中畢業之智識程度；

⑵從事殯葬業，經濟狀況普通；

⑶離婚，平常與母親同住之家庭狀況；

⑷無相同類型之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

⑸在本案受僱於被告蔡仁澤，負責帶賭客入場、供賭客兌換籌碼等工作；

被告匡婷妮：⑴高職畢業之智識程度；

⑵從事服務業，生活勉能維持；

⑶無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

⑷在本案受僱於被告蔡仁澤，負責擔任洗牌、發牌、抽佣之荷官工作等一切情狀。

本院認分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。

四、沒收部分：㈠扣案如附表編號2至4、6至8、12所示之物，為被告蔡仁澤所有供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（警卷2頁、本院卷121頁），應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。

㈡被告蔡仁澤為本案賭博犯行，共計賺得20萬元乙節，業據其坦認在卷（警卷7頁、偵卷20頁、本院卷121頁），此部分犯罪所得雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告洪偉熏參與本案賭博犯行之報酬，係1場次1,200元至1,500元；

被告匡亭妮參與本案賭博犯行之報酬，則係時薪300元至350元，每場平均4小時；

本案經營賭場期間，共計12場次各節，業據被告蔡仁澤、洪偉熏陳述明確（本院卷120至121頁）。

而以對被告洪偉熏、匡亭妮較為有利之計算方式，應認其等每場次之報酬均係1,200元，故其等在本案之犯罪所得均共計1萬4,400元（1,200元×12場=1萬4,400元）。

此部分犯罪所得雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣扣案如附表編號1、5、15之手機，雖分別為被告洪偉熏、蔡仁澤、匡亭妮所有供本案犯行所用之物，然本院審酌其等本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且該手機本係供日常之用，屬生活中易於取得之物，並非其等為涉犯本案特別獲取使用，而其等業經本案判處罪刑，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，爰不予宣告沒收。

㈤被告蔡仁澤供稱：本案所使用之賭博場所係跟別人承租的，扣案如附表編號9至11、13、14所示之物，都不是我們的，是出租人的等語（偵卷19頁反面、本院卷121頁）。

而卷內亦無積極證據證明上揭物品確係被告蔡仁澤等3人所有，故無從宣告沒收。

㈥扣案之現金6萬5,000元，係警方執行搜索前，賭客兌換籌碼所支付給被告洪偉熏，由被告洪偉熏保管之金錢，如果當日未遭查獲，會跟賭客進行結算等情，業據被告蔡仁澤、洪偉熏到庭陳述明確（本院卷119至120頁），故核此性質，並非本案之犯罪工具、犯罪所生之物，亦非犯罪所得，自無從宣告沒收。

㈦聲請簡易判決處刑書就附表編號2至4、6至8、16所示之物，雖認應依刑法第266條第2項宣告沒收，惟本案被告蔡仁澤等3人所犯，並非刑法第266條第1項之普通賭博罪，自無從依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，檢察官請求宣告沒收之依據，似有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 連彩婷
附錄法條:
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：
編號 品名 數量 1 IPHONE 8 PLUS手機 1支 2 10元籌碼 50個 3 100元籌碼 269個 4 1000元籌碼 175個 5 OPPO R15手機 1支 6 莊家BUTTON 1個 7 ALL-IN幣 1個 8 撲克牌 2副 9 監視器主機 1個 10 監視器鏡頭 3組 11 點鈔機 1個 12 下注計時器 1個 13 盧柏達身分證正反面影本 1張 14 商業本票 4張 15 IPHONE 11手機 1支 16 現金 65,000元