臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,168,20220317,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第168號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡品萱




上列被告因頂替罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5474號、110年度偵字第980號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡品萱犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受捌小時之法治教育課程。

事實及理由

一、蔡品萱與友人董素珍、劉千佩於民國109年4月20日晚間11時許，搭乘由蔡憬亨駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市忠孝路由北往南方向行駛，行經該路與仁義新村交岔路口，欲左轉仁義新村時，因貿然闖越紅燈前行，而與沿忠孝路由南往北方向駛至該路口，由吳浩東騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致吳浩東受有右下肺葉撕裂傷、左股骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、枕骨顱底骨折、右側顴骨骨折、下唇撕裂傷、下巴撕裂傷、左頸多處撕裂傷、左肩撕裂傷、頭皮撕裂傷之傷害；

施柔安受有脾臟撕裂傷、左股骨開放性骨折併局部皮膚壞死、臉部下巴撕裂傷之傷害（蔡憬亨涉犯過失傷害部分，業經本院另行審結），蔡憬亨為免其與上開乘客出遊遭其女友發覺，遂央求蔡品萱擔任肇事人以為頂替。

而蔡品萱明知蔡憬亨始為上開交通事故之肇事者，竟意圖使犯人蔡憬亨隱避，而基於頂替之犯意，於應允後，於同日晚間11時59分在事故地點向到場處理之員警偽稱其乃上開交通事故之肇事者，並且接受員警之詢問、調查及吐氣酒精濃度測試，而以上開方式使犯人蔡憬亨得以隱蔽。

嗣因蔡品萱返家後深覺良心不安，遂於翌（21）日晚間10時3分許前往臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）自首，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告蔡品萱於偵查及本院審理中均坦承不諱（見他卷第4至5頁，本院易字卷第57、247頁），核與證人董素珍於警詢之證述（見警卷第20至22頁）及同案被告蔡憬亨於偵查及本院審理中證述之情節（見他卷第4至5頁，本院易字卷第371頁）相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車號查詢機車車籍、本院勘驗筆錄暨附件所示之監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第28、36至54頁，本院易字卷第174、187至195頁）各1份、被告與告訴人等於GOOGLE街景圖之標註說明3張、證號查詢機車駕駛人2紙（見本院易字卷第181至183、341至343頁）及監視器錄影光碟1片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。

至於頂替之人事後自首、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之成立無涉。

是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。

㈡被告前固於105年因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第6號判決判處有期徒刑6月確定，於105年10月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之頂替罪，為累犯，惟本院審酌被告前未曾觸犯同類之犯罪類型，且兩罪之立法意旨及行為態樣均不同，參照司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其刑。

㈢又被告頂替之犯行，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動偕同蔡憬亨至嘉義地檢署供出實情，此有訊問筆錄1 份在卷可參（見他卷第4至5頁），是被告對未發覺之頂替罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未駕車與他人發生車禍事故，受實際駕駛者蔡憬亨所託，於情意相挺下，遂為迴護該人免受刑事處罰而為頂替，謊稱自己為駕駛人，誤導檢警單位偵辦案件之正確性暨妨害國家司法權之正當行使，浪費有限之司法調查資源，有礙真實之發現，所為應予非難，惟念被告於翌日即為自首，犯後始終坦承犯行，配合審理及協助法院釐清真相，態度良好，兼衡其自述教育程度為高中肄業、從事家管乙職、與男友同居，無業，本身無重大疾病（見本院易字卷第253頁），且無同罪質犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及因受蔡憬亨央求為免遭其女友發覺上開肇事事件而為之犯罪動機、目的及手段暨告訴人二人均表示從輕量刑，同意給予附條件緩刑，檢察官表示依法判決並同意給予附條件緩刑之意見（見本院易字卷第252至253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於105年10月18日執行完畢後，於本案判決前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後不僅主動自首並坦承犯行，深具悔意，告訴人等均表示從輕量刑並同意給予附條件之緩刑，詳如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

惟斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本案判決確定後1年內接受6小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。

再倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，亦予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪、陳則銘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。