臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,178,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第178號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭添福


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度速偵字第128號），本院判決如下：

主 文

鄭添福犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、鄭添福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月9日3時34分許，駕車前往址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號○○蔬菜行前，趁四下無人之際，著手竊取邱○○所有置放在騎樓下保麗龍盒內之白鯧魚3條、虱目魚2條，尚未得手之際，因邱○○於蔬菜行樓上察覺有異並報警處理後為警當場查獲而未遂。

二、上開犯罪事實，經證人即告訴人邱○○指訴在卷，並有被害報告書、贓物認領保管單、嘉義縣警察局竹崎分局搜索/扣押物品筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、手機錄影畫面截圖2張、現場照片6張、及手機錄影畫面光碟1片在卷可稽。

被告鄭添福固辯稱係在找資源回收物品等語，惟查，本案案發地明顯可區別為有人使用及處理物品之處所，非為堆置淘汰物品場所，此有警卷之現場照片可參（警卷第16頁下方照片）。

被告於偵查中即自承係到告訴人邱○○「店內」尋找回收物品（偵卷第7頁反面），則被告對於此處為他人所有之開放性店面，其內之物品均為他人所有一情，自難諉為不知。

況參諸上開照片，告訴人有以鐵鍊綑綁木板在保麗龍盒上，自應已得區辨非欲淘汰之回收物品，是被告所辯自難憑採。

又本案就前開手機錄影畫面以觀，尚無從認定被告已將上開魚貨置於其實力支配之下而竊取得手，則未生竊得財物之結果而未遂。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

又被告雖已著手實行竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以徒手方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

且被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑查（未構成累犯）。

並考量被告欲竊取之物品價值、手段，暨兼衡其自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 藍盡忠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。