設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第240號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 柳政良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11602號），本院判決如下：
主 文
柳政良犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前曾犯不能安全駕駛罪，經本院以108年度嘉交簡字第412號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。
因此，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。
就被告本案竊盜之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自應依刑法第47條第1項規定加重本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；
2.徒手竊取被害人之喇叭1組，價值約為新臺幣100元，欠缺尊重他人所有權之觀念；
3.犯後坦承犯行，態度尚可；
4.竊取物品已發還予被害人，犯罪所生損害不至擴大；
5.前有多次竊盜罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
經查，被告於本件竊得之物品雖為犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第23頁），是本案犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（應附繕本）本件經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11602號
被 告 柳政良
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳政良於民國110年11月21日下午2時許，騎乘腳踏車行經嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號由何承諭經營之「好收成娃娃機」店前，發現何承諭將庫存備品喇叭1組放在夾娃娃機台上方，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同日下午2時8分許，進入該夾娃娃機店內，徒手自娃娃機台上方將內裝有喇叭之包裝紙盒取下得手，隨即騎乘腳踏車運載贓物離去。
其後何承諭發現上揭喇叭遺失，經調閱店內監視器錄影畫面察看，始悉上情，隨即報警處理。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告柳政良於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人何承諭於警詢之指訴情節相符，另有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷取照片8張、遭竊喇叭外觀照片2張附卷可佐。被告犯嫌已可認定。
二、核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之喇叭1組固為其犯罪所得，然該等物品既已為警尋回並發還予被害人何承諭，自毋庸另行宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
檢 察 官 陳睿明
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書 記 官 汪建宏
還沒人留言.. 成為第一個留言者