臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,318,20220413,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第318號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 顏銘男


NGUYEN VAN LINH即阮文林




上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3419號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（110年度易字第276號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

NGUYEN VAN LINH即阮文林共同犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實：乙○○與甲○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國109年12月9日以109年度家護字第650號民事通常保護令，裁定其不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為1年。

乙○○明知前開保護令內容，竟仍於保護令之有效期間，告訴NGUYEN VAN LINH即阮文林上揭保護令內容，且仍在有效期間內，嗣乙○○因與甲○○爭執子女問題，遂於110年2月14日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阮文林，抵達甲○○之住處附近即嘉義縣○○鄉○○村○○00號之185前，乙○○及阮文林均下車等待甲○○經過，乙○○見甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上址，遂主動上前與甲○○理論，甲○○見狀拒絕與乙○○接觸，正要離去之際，乙○○與阮文林共同基於違反保護令及強制之犯意聯絡，由乙○○徒手強行壓住甲○○之肩膀，並將甲○○之機車鑰匙拔起以阻止甲○○離去，再強制將甲○○拉進上述之自用小客車中，經甲○○不斷抵抗，阮文林遂與乙○○一同拉住甲○○之左右2肩，強行將甲○○拉進車內，經甲○○持續反抗，最後掙脫阮文林與乙○○而離開現場，阮文林與乙○○以此強暴方式違反上開保護令所諭知之內容及對甲○○實施身體上不法侵害，妨害其離去約2至5分鐘。

二、證據部分：

(一)被告乙○○、阮文林於警詢、偵查時之供述，及被告2人於本院準備程序時之自白。

(二)告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述，及告訴人於本院準備程序時之指述。

(三)臺灣雲林地方法院109年度家護字第000號民事通常保護令翻拍畫面暨影本、現場照片、監視器畫面截圖暨光碟、GOOGLE街景圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄。

(四)財團法人勵馨社會福利事業基金會110年5月17日馨雲字第1100090025號函及所附家庭暴力高危機案件列管暨執行概況表。

三、論罪科刑：

(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

被告乙○○與告訴人前係夫妻關係，有被告乙○○之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可參（見本院易字卷第35頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。

是核被告2人所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項之強制罪。

惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第304條第1項之強制罪，予以論罪科刑即可。

(二)家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，係屬刑法第31條規定因身分或其他特定關係成立之罪，被告阮文林與乙○○共同犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，被告阮文林雖無身分之特定關係，然依刑法第31條第1項後段之規定，仍應以共犯論。

是被告2人就所犯上開2罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)又被告乙○○違反保護令之行為，係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。

(四)被告2人以一行為觸犯上開違反保護令罪、強制罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。

(五)被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以106年度虎交簡字第165號判決判處有期徒刑5月確定，於107年1月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院綜合判斷後認為被告乙○○並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告乙○○明知前揭民事通常保護令內容，竟仍於保護令之有效期間內，與被告阮文林共同為本件違反保護令犯行，並衡酌被告2人均坦承犯行，被告阮文林業與告訴人達成調解，有本院調解筆錄影本1份為證，足見被告阮文林尚知悔悟，暨被告2人之智識程度、職業、經濟狀況（詳如警卷第3、15頁），及其犯罪手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、被告阮文林前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及其坦承犯行，已與告訴人達成調解，尚知悔悟，且告訴人於本院準備程序時亦表示：願給予被告阮文林緩刑等語（見本院易字卷第276頁），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。

又本件為家庭暴力罪，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，併予諭知於緩刑期內付保護管束，且命被告阮文林禁止對告訴人實施家庭暴力。

如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告阮文林所為之緩刑宣告，應併敘明。

六、又檢察官原認被告2人有竊盜之罪嫌，然檢察官已於110年8月19日，以110年度聲撤字第20號，撤回被告2人上開竊盜之起訴，此有檢察官撤回起訴書1份在卷可佐（見本院易字卷第139至143頁），上開部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸予以審理，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 張子涵
附錄法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。