臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,327,20220413,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第327號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張恒瑄



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第273號），本院判決如下：

主 文

張恒瑄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告張恒瑄前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第108號裁定送觀察、勒戒，於民國110年1月28日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之罪，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因違反藥事法案件，經本院以108年度嘉簡字第486號判決判處有期徒刑2月確定，於108年9月22日有期徒刑執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。

該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。

審酌被告前案與本案均係毒品案件，前案已入監執行，竟未汲取教訓，又再為本件犯行，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，本件加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔之情事，是本件就被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

四、爰審酌被告不思藉機戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；

其坦承犯行之犯後態度，高職肄業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之甲基安非他命2包屬違禁物，業經本院以111年度訴字第30號判決宣告沒收，有該判決1份在卷可憑，爰不予重複宣告沒收。

另扣案之電子磅秤1台及手機2支，雖屬被告所有，然無證據證明與本案有關，且亦經上開判決宣告沒收，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度毒偵字第273號聲請簡易判決處刑書
一、犯罪事實：
張恒瑄明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年11月2日8時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣警徵得張恒瑄同意，於同日16時50分許採擷其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：
被告張恒瑄於本署檢察事務官詢問時就上開犯罪事實自白不諱，並有嘉義市政府警察局勘察採證同意書、偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對照表(編號：2M0000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【報告編號：R00-0000-000】各1份附卷可稽。