臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,360,20220428,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第360號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張瑞倫



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3321號），本院判決如下：

主 文

張瑞倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、及證據並所犯法條一、之記載（詳附件），並補充、更正如下：

(一)犯罪事實一、第4行「卻仍意圖為自己不法之利益」更正為「卻仍意圖為自己不法之所有及利益」。

(二)補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。

二、論罪科刑

(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。

簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

又刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。

亦即，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件。

是行為人以詐術使得餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。

本案被告張瑞倫以詐術使被害店家提供包廂、坐檯小姐、清潔等服務，係以詐術得財產上之不法利益；

另以詐術使被害店家交付12罐「台灣金牌」啤酒等飲品，則係具體現實之財物，依上開說明，分別應構成詐欺得利、詐欺取財行為。

聲請簡易判決處刑意旨誤認酒水部分是詐欺得利云云，應予補充。

(二)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪、詐欺得利罪。

被告於前揭時、地，先後向被害店家施以詐術，使其陷於錯誤而提供服務或交付財物，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應論以包括之一罪。

是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺得利罪處斷。

(三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物或利益，明知自己無支付消費款項之能力或意願，向告訴人黃勇傑所經營之被害店家施以詐術，以此方式誆騙被害店家，致其受有新臺幣（下同）8,600元（計算方式：7,000元坐檯服務費、600元包廂費、200元清潔費、200元桌面服務費、600元酒水費）之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人之損害，所為實屬不該；

兼衡被告於警詢自述職業為服務業、經濟狀況小康、高中畢業之智識程度（見警卷第1頁被告「受詢問人」欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：被告犯本案詐得之餐點及服務價值共計為8,600元如前述，為其犯罪所得之物，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官顏榮松聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 張簡純靜
附錄法條：
《中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第3321號聲請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、張瑞倫曾有不能安全駕駛致交通危險、公然侮辱、違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例等前科（於本案均不構成累犯）。
詎其仍不知悔改，又明知自己無支付消費對價之能力，卻仍意圖為自己不法之利益，於民國111年3月15日23時15分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號黃勇傑經營之「星月歡唱會館」內，佯裝有資力支付小姐坐檯陪酒唱歌服務之費用，致黃勇傑陷於錯誤，誤信其確有支付消費之能力，遂依其囑咐而提供5位小姐各2小時之坐檯陪酒唱歌服務，每位小姐每小時新臺幣（下同）700元，合計7,000元之服務費、包廂每小時300元2小時合計600元之費用、桌面200元服務費、200元清潔服務費、12罐「台灣金牌」啤酒計600元費用，迄翌（16）日1時15分許，張瑞倫消費完畢後，始向店家表示無法支付上揭消費總價款8,600元，要求賒帳被拒，至此，黃勇傑始知受騙而報警處理。
張瑞倫因而詐得8,600元之不法利益。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞倫於偵查中供承不諱，核與告訴人黃勇傑指訴之情節相符，並有「星月歌友會」3月15日番號A3帳單1張、被害報告單1張、被告消費現場照片4張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。