臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,361,20220429,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第361號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2593號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

又所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。

被告與被害人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對被害人為恐嚇之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故本件僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）被告前曾犯不能安全駕駛罪，經本院以106年度嘉交簡字第898號號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國106年8月9日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。

因此，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。

就被告本案恐嚇之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自應依刑法第47條第1項規定加重本刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、已退休、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；

2.不滿被害人遺失郵局提款卡，未能理性解決糾紛妥善控管情緒，竟出言恫嚇，所為實不足取；

3.持打火機揚言開瓦斯，以加害生命、身體、財產之方式恐嚇被害人，致其心生畏懼，犯罪危害程度非輕；

4.犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

（應附繕本）本件經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2593號
被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、甲○○與乙○○○為夫妻，屬於家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
甲○○於民國110年12月22日12時許，在其位在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號住處，因與乙○○○發生言語爭執，竟基於恐嚇危害安全犯意，手持打火機恫嚇稱要開瓦斯，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇乙○○○，致其心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述及自白。
（二）證人乙○○○於警詢及偵訊中之證述。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。
三、報告意旨另認被告甲○○於上開時、地意圖使煤氣漏逸，手持打火機揚言開瓦斯，致生公共危險，因認被告涉有刑法第177條第1項漏逸煤氣或其他氣體致生公共危險罪嫌。
惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴 訟法第154條第2項定有明文。
再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之
認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據，最高法 院30年上字第816號判例可資參照。
次按刑法第177條第1項 之公共危險罪，須漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體 ，致生公共危險方可成立，所謂致生公共危
險，係指已發生具體之公共危險而言。
訊據被告堅決否認有何上揭犯行，辯稱：當天係因為與伊太太吵架，才會說要點瓦斯，只是要嚇唬伊太太，沒有真的開瓦斯房等語。
報告意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以消防人員獲報到場為其論據。
經查，訊據證人乙○○○於警詢及偵訊中具結證稱被告於110年12月22日因為郵局提款卡遺失乙事生氣，有去找打火機但沒有打開，原本要打電話報警結果打錯電話，打成119，看到消防車開過來也嚇一跳等語；
核與被告辯稱案發當時僅係因不滿情緒而為口頭上之激烈陳述，實際上並無打開打火機點燃瓦斯等情相符。
縱認被告於上揭時、地曾出言打開瓦斯桶開關，惟隨即遭制止，且現場並未查獲被告引燃之火源等情，衡情尚不致發生公共危險，該行為雖屬不智，然尚未達已發生具體公共危險之程度，自難上開罪責相繩，然此部分若成罪者，亦係被告前開恐嚇罪之想像競合犯，而為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
檢察官 陳靜慧
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 謝凱雯