臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,385,20220428,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第385號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宗祐


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1277號），嗣因被告自白犯罪（111年度易字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

李宗祐犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表各編號所示「偽造署名署押數量」欄所示偽造之署名、署押均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李宗祐於民國111年1月16日4時20分許，因案在嘉義市政府警察局第二分局興安派出所（下稱興安派出所）接受詢問時，竟基於偽造署押之犯意，冒用其兄「李坤學」名義應訊，並在興安派出所內，接續於附表編號①、②所示文件被通知人姓名欄、簽名捺印欄上偽造附表所示之署名、署押，及於附表編號③所示文件上偽造附表所示之署名、署押，足以生損害於李坤學本人及警察機關查緝犯罪、偵查機關追訴犯罪之正確性。

二、證據名稱：

(一)被告李宗祐於警詢、偵查及本院中自白（警卷第9-14頁；偵卷第15-16、53-55頁；

易字卷第65頁）。

(二)查詢個人戶籍資料（警卷第7頁、15頁）、嘉義市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書（警卷第34-35頁）。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件上多次偽造「李坤學」簽名、捺印之犯行，係於時間、空間密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各次行為之獨立性極為薄弱，既依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人姓名應訊，損害偵查犯罪之正確性且可能致使其所冒名者無端遭受追訴處罰，所為自無足取，然衡被告犯行之態度，以及本案之犯罪情狀、手段，暨被告於本院審理時自述：從事汽車買賣的工作、高中畢業之智識程度、平常與太太同住等（易字卷第65頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。

經查，附表偽造署名、署押數量欄所示偽造之署名、署押，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 張簡純靜
附錄法條：
《中華民國刑法第217條第1項》
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

【附表】：
編號 偽造署押之文件 偽造署名署押數量 ① 嘉義市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（警卷第34頁） 偽造署名：2枚 偽造署押：2枚 ② 嘉義市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書(警卷第35頁） 偽造署名：1枚 偽造署押：1枚 ③ 興安派出所調查筆錄(警卷第1至6頁） 偽造署名：2枚 偽造署押：8枚（起訴書誤載為「7枚」，應予更正）