臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,91,20220406,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第91號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱良偉




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第543 號），本院判決如下：

主 文

朱良偉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本件被告基於幫助之不確定故意，提供其申辦行動電話門號0000000000之SIM 卡予他人，雖使不法份子得基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐取財物，以被告所提供之門號作為聯繫工具，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然被告提供門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

至被告固有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財方式甚多，其既無法確知對方將用何種方式去詐騙被害人（參嘉檢他卷第97頁），卷內並無積極證據足認被告就本案幫助對象係3人以上之詐欺集團成員，或對詐欺集團成員將採取加重手段乙節亦有所認識，及被告僅提供SIM 卡而無法確知何種詐騙手段或方式，則其對於過程中是否將使用其他人頭帳戶為掩飾、隱匿犯罪所得亦非知情，尚不得逕以洗錢防制法之罪責相繩（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參酌），一併敘明。

又被告未實際參與詐欺犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告不思正當途徑獲取所需，任意將自己名義申辦之門號SIM 卡提供予他人使用，致使告訴人遭騙而受有財產上損失，造成國家查緝犯罪困難，所為實非可取，考量其犯罪後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失，另前多有詐欺案件（不適用刑法第47條第1項規定），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益，暨年紀尚輕、智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載及個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收部分：①被告因此獲取新臺幣1,500 元乙節（見嘉檢他卷第97頁），既未據扣案或實際發還，乃其犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

②告訴人匯予詐欺集團成員而遭提領之款項，要無積極證據足認被告有分得犯罪所得之情形，當無從宣告沒收。

另被告供他人犯詐欺罪使用之門號SIM 卡並未扣案，且無證據證明尚屬存在（參嘉檢他卷第72頁），況該門號已停話，無再遭不法利用之虞，又非違禁物，爰認無併予宣告沒收之必要，末此敘明。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏榮松聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 黃亭嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。