臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,嘉簡,944,20221102,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第944號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5282號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯違反保護令罪，共拾玖罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第7至8列「基於違反保護令之犯意」應更正為「各基於違反保護令之犯意」，第8列「於如附表一、二所示之時間」應更正為「分別於附表一、二所示之日期」；

附表一編號4「友善的能量才能消除業力」應更正為「截圖內容為：有善的能量才能消除業力…等文字」、附表一編號9「是奉」應更正為「侍奉」、附表一編號26「財務穀米」應更正為「財物穀米」。

證據部分併補充「告訴人甲○○提出之乙○○所傳送訊息彙整表」、「乙○○個人戶籍資料查詢結果」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款已有明文。

被告乙○○傳送聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之訊息予告訴人甲○○，使告訴人心生緊張且倍感壓力等情，業經告訴人證述在卷（警卷第4頁反面，偵卷第33頁），足認被告所為已致告訴人產生心理上不快、不安之感受，已符合家庭暴力防治法第2條第4款所指之騷擾行為。

是核被告乙○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪（共19罪）。

被告於110年11月5日、110年11月21日、110年11月29日、110年12月23日、111年1月2日、111年1月20日、111年2月20日，均係於同一日內多次利用通訊軟體傳送訊息予告訴人，其於前述各日所為係基於同一目的而於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應各論以包括一罪。

被告於附表各編號所示日期，傳送騷擾訊息之對象固均為告訴人，惟各該日期並非完全連續密接，仍屬明顯可分，顯見被告係逐日分別起意，其各次犯罪行為本身均具有獨立性，自應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在其與告訴人婚姻關係存續中，即因對告訴人實施家庭暴力經本院核發通常保護令。

其明知上開保護令之意旨，仍漠視保護令之禁制，對告訴人為本案各次騷擾之聯絡行為，即使雙方嗣經法院調解離婚，被告仍未就此停止騷擾告訴人，其所為使告訴人飽受滋擾，已影響告訴人之日常生活，顯見被告自律不佳、欠缺法紀觀念。

再考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、其素行，以及被告於警詢中所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

併考量被告本案所犯19次犯行之起迄期間為110年11月5日至111年2月20日，歷時近4個月，犯罪被害人均為同一人，各次犯罪類型及侵害法益同質性相近，以及被告上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。