臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,提,7,20220419,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度提字第7號
聲請人即
被逮捕人 吳嘉祥


上列被告因傷害等案件，經聲請人向本院聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，吳嘉祥並解返嘉義縣警察局○○分局○○派出所。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人吳嘉祥於民國111年4月19日因傷害及公然侮辱與妨害自由案件遭逮捕，因警察處理不公平，為此聲請提審等語。

二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。

提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。

復現行犯，不問何人得逕行逮捕之。

犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；

無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。

司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。

但所犯最重本刑為1年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。

對於第1項逮捕現行犯之人，應詢其姓名、住所或居所及逮捕之事由，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第92條亦分別有所明定。

又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。

三、本院經訊問聲請人後，聲請人對於涉犯公然侮辱及傷害犯嫌固坦承不諱，然辯稱員警處理不公平等語，然本件係因聲請人不服巡佐鐘○○先前曾對其交通違規行為開單取締，而於111年4月19日凌晨3時10分許，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之嘉義縣警察局○○分局○○派出所內，未經值班員警同意即逕行進入二樓宿舍區，自行開啟鐘○○房間後，對鐘○○辱罵「幹你娘」、「機掰」，並徒手毆打鐘○○致其受有擦、挫傷，此有鐘○○警詢筆錄、職務報告、現場監視器畫面照片可佐，且經在場警員耿○○於本院訊問時陳述明確，此情並為聲請人於本院訊問時所坦認，堪認本件確有相當理由懷疑聲請人涉刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條公然侮辱罪而屬現行犯甚明。

從而聲請人遭嘉義縣警察局○○派出所員警依法當場逮捕，核與刑事訴訟法第88條第1項、第92條之規定相符。

綜上，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返嘉義縣警察局○○分局○○派出所。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 李彥廷