臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,撤緩,35,20220428,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 許陳清花


上列聲請人因受刑人公然侮辱等案件（110年度簡上字第92號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度罰執他字第7號），本院裁定如下：

主 文

許陳清花之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許陳清花因妨害名譽案件，經鈞院以110年度簡上字第92號判決科處罰金新臺幣(下同)8千元，緩刑2年，於民國110年8月17日確定。

惟受刑人在緩刑期內，故意犯公然侮辱案件，經鈞院以111年度嘉簡字第146號判決科刑罰金1萬元，於111年4月6日確定，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。

而緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；

後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。

故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人因公然侮辱等案件，經本院以110年度嘉簡字第577號判決有罪，共二罪，各科罰金5千元，應執行罰金8千元，受刑人上訴後，經本院以110年度簡上字第92號判決上訴駁回，並同時諭知受刑人緩刑2年，於110年8月17日確定(下稱「前案」)。

前案確定後，受刑人於110年10月11日、同年月12日，故意再犯公然侮辱罪，經本院以111年度嘉簡字第146號判決有罪，共二罪，各科罰金6千元，應執行罰金1萬元，於111年4月6日確定(下稱「後案」)等節，有前案及後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪予認定。

（二）受刑人在前案中，於110年1月6日上午7時48分許，在其嘉義市○區○○○街000巷00弄00號住處前之不特定人得自由出入之公眾場所，以閩南語「幹恁娘」、「賽恁娘」、「賽恁娘欠人𧮙、毋成囝」等語侮辱告訴人柳俊義；

復於110年1月21日上午10時17分許，在同一住處前，以閩南語「毋成囝」乙詞侮辱告訴人柳俊義。

在後案中，於110年10月11日上午10時54分許，在同一住處前，以閩南語「毋成囝」、「毋成人」等語辱罵告訴人柳俊義；

又於110年10月12日晚間8時58分許，在同一處前以閩南語「毋成人」、「死沒人哭」等語辱罵告訴人柳俊義等節，有上開前案及後案判決書在卷可稽，受刑人四次犯行，均犯公然侮辱罪，且針對同一對象即告訴人柳俊義為之，又侮辱言詞之內容極為相近，在後案中詆譭告訴人柳俊義人格之程度不在前案之下，顯見受刑人經前案諭知緩刑後，仍未悔悟，不能約束自我行為，自有加諸刑罰警惕之必要。

綜上，本院認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 陳佾澧