臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,撤緩,9,20220223,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊文明


上列聲請人因受刑人加重詐欺取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執緩字第222號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊文明因詐欺案件，前經臺灣高等法院臺南分院以110年度金上訴字第547號判決有期徒刑1年3月，緩刑2年，於民國110年9月27日確定在案。

惟因受刑人於緩刑前因故意犯公共危險案件，而於緩刑期內經臺灣新北地方法院於110年10月21日以110年度交簡字第1159號判決判處有期徒刑3月，於110年11月23日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第1款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

緩刑撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人因加重詐欺取財案件，前經臺灣高等法院臺南分院以110年度金上訴字第547號判決撤銷原判決之罪刑，改判有期徒刑1年3月，並諭知緩刑2年，於110年9月27日確定(下稱後案)。

嗣受刑人於緩刑前之109年7月28日故意所犯之酒後駕車公共危險案件，於緩刑期內經臺灣新北地方法院於110年10月21日以110年度交簡字第1159號判決判處有期徒刑3月，於110年11月23日確定(下稱前案)等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定等情，固堪認定。

惟受刑人所犯前案係公共危險案件，後案係加重詐欺取財案件，前後2案罪質不同，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段、目的，復無何關聯性及類似性，已難逕認受刑人存有高度之法敵對意識或法治觀念淡薄等情。

且遍查全卷，即便 以前案之犯罪事實，回溯重新評價後案之緩刑宣告，亦無該緩刑宣告已難收其預期效果之顯著情事。

況且聲請人除提出被告所涉上開2案之判決書外，亦未就該緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件提出具體事證，使法院獲致蓋然性之心證。

綜上，聲請人聲請撤銷受刑人後案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 陳佾澧