臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,朴簡,115,20220429,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第115號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡昭慶


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第291號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（111年度易字第216號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡昭慶犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除證據補充「被告蔡昭慶於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

三、被告已著手竊盜告訴人蘇○○所有魚塭內之漁產品，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜未遂犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序時已坦承犯行，尚未竊取告訴人所有魚塭內之漁產品得手，犯罪所生之危害，暨其智識程度、職業、經濟狀況（警卷第1頁），及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
朴子簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第291號
被 告 蔡昭慶
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡昭慶於民國110年12月17日23時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往蘇○○位在嘉義縣○○鄉○○村○○○段0000○0000地號魚塭，並將車輛切入魚塭南旁之土堤停放，竟意圖為自己不法之所有，穿著青蛙裝進入該魚塭水堿內，著手竊取魚塭內之漁產品，尚未得手，旋蘇○○巡視魚塭發現蔡昭慶，蔡昭慶見遭人發現，遂從魚塭水裡走到岸邊，此時蘇○○發現蔡昭慶穿著青蛙裝仍然潮溼，隨即詢問蔡昭慶「你到我的魚塭做什麼？」，蔡昭慶回稱「我來看看！」，因為當時氣溫極低，蘇○○即打電話請太太拿衣服及手電筒前來，然蘇○○太太從電話中查覺有異，警覺下先報警處理。
在警察還沒有到之前，蔡昭慶向蘇○○道歉，但仍堅持「只是來看一下」之說詞，蘇○○復向蔡昭慶稱「這邊又不是公園，而且又這麼晚了。」
，於是蔡昭慶就向蘇○○表示「要不然看怎樣」，欲賠償蘇○○，蘇○○再向蔡昭慶稱「這不是賠不賠的問題」，蔡昭慶向蘇○○自承「這是他第一次」，蘇○○回稱「我不知道是不是你的第一次」，之後蔡昭慶就比較不客氣，講話比較大聲，並對蘇○○說「不然你想怎樣」等語。
嗣嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所警員張○○到場後，發現蔡昭慶車輛停放在魚塭旁土堤上，並在魚塭內扣得不詳之人之蜈蚣網1具而查悉上情。
二、案經蘇○○訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡昭慶於警詢、偵查中坦承前往告訴人蘇○○魚塭，惟矢口否認有竊盜之意圖或著手竊盜未遂，辯稱：我先
是在我家所有魚塭施放飼料後，之後停車於路邊講電話
，之後經過告訴人魚塭，於是停車在魚塭旁，下車後觀
看魚塭。案發前我確實有穿青蛙裝下去我的魚塭裡面，
所以青蛙裝有濕。之後我穿青蛙裝經過現場，雖然有下
車但沒有進去，我下車的目的，是為了要觀看而已。我
是剛好經過那邊，我在馬路上抽煙，並沒有進入魚塭水
裡面，而且我的褲子也是乾的云云。
（二）告訴人蘇○○於警詢、偵查中之指述：所有犯罪事實。
（三）證人張○○於偵查中之證詞：警員前往時，告訴人把車 停橫放在道路上，不讓被告離去。警員請被告打開後車
廂，確實有看到青蛙裝，青蛙裝那時候是放在塑膠桶裡
，看到的時候應該是乾的，但不確定是否剛乾掉，因為
青蛙裝是防水的，警員當時沒有特別去注意塑膠桶裡面
有沒有溼。被告主張自己也有魚塭在附近，當時因為很
晚，警員來不及查證，至於蜈蚣網亦不知道何人所有。
現場極為偏僻，警員係前往告訴人家，由告訴人妻子帶
警員過去現場等情。
（四）證人黃○○於警詢中之證詞：黃○○使用蜈蚣網之經驗 約7、8年，主要功能抓各類魚蝦類，作業方式會先下 水，
在水中把蜈蚣網拉直展開後，把頭尾都用柱狀，固定在
魚塭土裡，放置深度需貼近魚塭底部，每次至少要3、4
小時才有魚蝦會進入蜈蚣網裡，但需視魚塭內漁量多寡
，每個蜈蚣網依其經驗，會有30、40斤的蝦。
放置蜈蚣網會離開，因為放置完後也看不見蜈蚣網，只會數小時
才回來檢視網內漁獲等情。





（五）嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片5張、代保管單、嘉義縣警察局
布袋分局光華派出所受(處)理案件證明單暨受理各類案
件紀錄表、警員111年1月20日職務報告及照片3張：佐證所有犯罪事實。
（六）本署履勘筆錄、附件及嘉應宮周圍衛星圖1張、警員111 年3月22日職務報告及勘驗現場照片10張，及告訴人魚 塭、被告魚塭、被告住處之Google map衛星圖、地圖截圖各3張：告訴人表示，案發當時魚塭水量比履勘當
日再少一些，並指出被告自魚塭水中步行上岸所在位置
，及被告所停在之車牌號碼000-0000號自用小客車魚塭南岸土堤上供警拍照，檢察官隨後與書記官、警員、被
告驅車前往被告自稱魚塭所在，沿途一開始經過其它魚
塭，不久即進入一小型社區（途經嘉義縣義竹鄉衛生所
北華村衛生室、嘉應宮）， 之後左轉直行（嘉26），
經過嘉義縣義竹鄉北華村辦公處，再經過其它魚塭區，
始到達被告魚塭，兩處相隔2公里，車程約4分鐘。
（七）本件雖無法直接證明扣案蜈蚣網1具為被告所有，然依證人黃○○之證詞可知，需先在水中把蜈蚣網拉直展開後
，把頭尾都用柱狀，固定在魚塭土裡，放置深度需貼近
魚塭底部，每次至少要3、4小時才有魚蝦會進入，但，
放置蜈蚣網會離開，因為放置完後也看不見蜈蚣網，只
會數小時才回來檢視網內漁獲，故這類犯罪手法，顯然
是在白天，趁沒有人注意時，先將蜈蚣網固定在魚塭底
部，晚上再來取贓。
（八）被告雖辯稱，在自家魚塭放飼料後行經現場，並非要竊取他人之物，穿著青蛙裝經過，雖然有下車，但沒有進
去，下車目的是為了要觀看云云，然被告出現在竊案現
場之時間接近凌晨，時值嘉義縣沿海區域12月寒冬深夜
，縱認被告在自家魚塭放飼料後，開車經過告訴人魚塭
，然四週均為廣大之魚塭地，據中央氣象局111年4月6日中象參字第1110004658號函復資料顯示，當時附近之布袋氣象，溫度15.9℃，相對濕度67%，降水量0，平均風速7.1（m/s），平均風風向（360℃）15.0，依蒲福氏風級之相應描述風力術語顯示，海上情況小至中浪／微
波至小浪：小波漸高，形狀開始拖長，白頭浪頗頻密；
陸上情況吹起地面灰塵和紙張，小樹枝搖動。因風寒（
平均風速7.1m/s）及水寒（進入魚塭）效應所致，被告當時體感溫度必定再低於15.9℃。
衡諸常情，被告縱使開車路過，亦不致停車後，下車觀賞風景，就算停車，
也只會停在路旁，不會將車開進他人魚塭旁土堤停放觀
看他人魚塭，況依告訴人所述：我過去的時候，被告看
到我，於是他就從魚塭水裡走出來到岸邊，當時他穿的
青蛙裝是濕的，當時很冷等語，足見被告確實有在氣溫
極低的情況，甚至穿青蛙裝進入告訴人魚塭水域，則被
告辯稱，下車的目的，只是為了要觀看，顯然極度不合
常理，況被告亦為魚塭業者，當知不宜未經授權穿著青
蛙裝進入他人魚塭內，以免產生瓜田李下之嫌。
（九）另被告住在嘉應宮旁村落內，其自自家魚塭返家之道 路，並不會經過告訴人魚塭，反而要路過家門後，再往
北開往告訴人魚塭，此觀之警方製作之告訴人魚塭、被
告魚塭、被告住處之Google map衛星圖、地圖截圖各3張自明，顯見被告不是在魚塭施放飼料，返家途中，過
家門而不入，刻意前往告訴人魚塭，就是根本沒有前往
自家魚塭施放飼料一事，而是直接開車前往告訴人魚塭
。綜合以上證據顯示，堪認被告已著手竊取告訴人魚塭
內魚獲之事實，然本件警方並未扣得贓物，故認定被告
已構成竊盜未遂罪嫌。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
檢 察 官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書 記 官 龔 玥 樺