臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,朴簡,69,20220425,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第69號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡國城


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第499號），本院判決如下：

主 文

蔡國城犯損壞他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件除犯罪事實欄第1行「基於毀損之犯意」更正為「基於毀損之接續犯意」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決要旨參照）。

被告蔡國城砸破告訴人張培山住處之紗窗，使其喪失防盜、美觀之效用，砸凹白鐵門，使其減損美觀效用；

砸破告訴人柯世欽之電表、水管，使其喪失原有之效用。

是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。

被告於密接之時間、地點先後破壞告訴人張培山之紗窗、白鐵門，及告訴人柯世欽之電表、水管，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。

另被告以一行為同時損壞2告訴人之物品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

三、爰審酌被告與告訴人2人素不相熟，未有仇隙，竟僅因他人要求，即驅車前往告訴人2人家門口，即手持棍棒破壞告訴人張培山住處之紗窗、白鐵門，及告訴人柯世欽之電表、水管；

其坦承犯行，然未與告訴人2人調解，而未賠償其等之損害；

被告自陳國中畢業之智識程度，家境勉持，無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案被告用以損壞告訴人2人上開物品之棒球棍1支，並無證據為被告所有，且棒球棍隨處可得，沒收亦欠缺刑法重要性，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

（應附繕本）本件經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
朴子簡易庭法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條:
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度調偵字第499號聲請簡易判決處刑書
一、犯罪事實：
蔡國城於民國110年4月6日2時10分許，基於毀損之犯意，持棍棒敲打張培山位在嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處之紗窗及大門，致該紗窗破掉及白鐵門凹陷，足以生損害於張培山，並持棍棒敲打柯世欽位在嘉義縣○○鄉○○村○○000號倉庫之電表及水管，致令不堪使用，足以生損害於柯世欽。
二、證據
(一)被告蔡國城於警詢及偵查中之自白。
(二)同案被告王文信及江凱維於警詢及偵查中之供述。
(三)告訴人張培山及柯世欽於警詢及偵查中之指訴。
(四)車輛詳細資料報表、照片。