臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,簡上,38,20220429,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 賴炳源



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國111年3月7日111年度嘉簡字第6號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10719號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對丙○○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及進入丙○○○位在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之右側房屋住處。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、所犯法條及理由外：㈠犯罪事實欄第10行之「基於違反保護令之犯意」以下更正如下：甲○○並無丙○○○擅自拿取其鋤頭之證據，其見丙○○○之子乙○○坐在丙○○○上開住處外面，其可預見丙○○○在住處內，仍基於違反保護令之不確定故意，朝著丙○○○住處方向，以臺語大聲對乙○○稱：「乙○○你跟你媽講喔，我們裡面齣，鋤頭如果敢再來拿齣，我絕對把她的腳打斷，謀抄謀小來我們家拿鋤頭做什麼？出去吃洨喔? 接下來又拿回去藏那麼久，做人毋成囝不用做到這樣。」

使在住處內之丙○○○聽聞上揭言語，以此方式警告、辱罵丙○○○，對丙○○○為騷擾之聯絡行為，而違反前開民事通常保護令。

㈡證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、告訴人丙○○○、告訴人之代理人乙○○於本院準備程序時之指訴、本院勘驗筆錄1份」。

二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

原審審酌一切情狀，就被告甲○○之違反保護令犯行，判處拘役30日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。

被告以已與告訴人丙○○○達成和解，請求從輕量刑為由，提起上訴，然本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，且原審量刑並未過重，被告上訴請求改判量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，已與告訴人達成和解，告訴人同意給予緩刑之宣告，有本院調解筆錄影本1份附卷可憑，是其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

又被告係犯違反保護令罪而受緩刑之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，為緩刑期內交付保護管束之諭知，並依同法第38條第2項第1款、第2款、第4款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及進入告訴人位在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之右側房屋住處。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款、第4款，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 江芳耀
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第6號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10719號），本院判決如下：

主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第8列「詎甲○○」應更正為「甲○○經警員於109年9月19日對其執行上開民事通常保護令，而知悉該保護令之內容後，卻」；
證據部分「嘉義縣竹崎分局保護令執行紀錄表暨執行資料」應更正為「嘉義縣竹崎分局109年9月19日保護令執行紀錄表」、「現場及監視器截圖照片共8張」應更正為「現場照片4張、110年8月10日監視器畫面截圖2張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知民事通常保護令之旨，卻無視該禁令，亦不思以理性解決其與告訴人丙○○○間之糾紛，反而以言語警告、辱罵告訴人之方式騷擾之，其以此舉驚擾告訴人，實屬不該。
惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，務農為業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件（檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實、證據並所犯法條）：
一、犯罪事實：
甲○○為丙○○○之姪子，其2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。
丙○○○因甲○○對其有家庭暴力行為，向臺灣嘉義地方法院聲請民事保護令，經同法院於民國109年9月14日核發109年度家護字第471號民事通常保護令，裁定甲○○不得對丙○○○實施家庭暴力、不得對丙○○○為騷擾之聯絡行為，並不得進入丙○○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號右側房屋之住居所，有效期間為1年。
詎甲○○因故對丙○○○心生不滿，於保護令有效期間內之110年8月10日下午1時40分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號外，基於違反保護令之犯意，向坐在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號右側房屋外之丙○○○嚇稱：「乙○○你跟你媽講；
我絕對把她的腳打斷；
出去吃洨喔？（臺語）」等語，以此方式對丙○○○為騷擾，而違反上揭保護令。
二、證據：
上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○○、證人乙○○證述之情節大致相符，並有本署勘驗筆錄、臺灣嘉義地方法院109年度家護字第471號民事通常保護令、臺灣嘉義地方法院110年家護聲字第86號民事裁定、嘉義縣竹崎分局保護令執行紀錄表暨執行資料各1份、監視器錄影畫面光碟1張、現場及監視器截圖照片共8張在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，其犯嫌足以認定。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。