臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,148,20220221,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第148號
聲 請 人
即 被 告 林致憲

籍設臺中市○○區○里里00鄰○○路0號(臺中○○○○○○○○○)

選任辯護人 嚴庚辰律師
江立偉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴緝字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林致憲之前開庭時，已坦承犯行，對案情已交代清楚，並無羈押之必要，請求以新臺幣（下同）3萬元交保停止羈押等語。

二、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，概括表示認罪。

此部分犯罪事實，有扣案機房相關證據及共犯之供述可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。

而被告前經本院合法送達通知其到庭，仍未按期到庭，足認被告有逃亡之事實而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自民國111年2月10日起羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨參照）。

經查：

（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形：被告所涉違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。

（二）本件羈押之原因仍繼續存在，並且有羈押之必要性： 1、本件之同案被告孫彥龍、陳峰乾、張明煒、姜嚴凱、黃俊勳、吳鎮濠、葉冠廷，經本院認定犯加重詐欺等罪，而以109年度原訴字第16號判決有罪。

本院依109年度原訴字第16號之相關卷內證據，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。

2、被告有逃亡之事實： （1）被告於109年7月23日經本院訊問後，經本院認定有羈押之原因，然無羈押之必要，命被告以3萬元具保，並限制住居在臺中市○○區○○路00巷0弄0○0號，有本院109年7月23日訊問筆錄、本院限制住居切結書、刑事被告保證書、繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單等在卷可查。

（2）嗣本院定110年10月6日、同年11月1日、11月10日進行審理程序，經向被告限制住居地及其於本院110年4月6日準備程序時陳報之居所地臺南市○區○○路000號18樓之9送達傳票，其限制住居地遭以查無此址退回，其臺南居所地之傳票均於110年9月17日寄存送達在臺南市政府警察局第五分局開元派出所。

本院並同時發函通知具保人吳婕羽應於上開審理期日督促被告到庭，否則即予裁定沒入保證金，經向具保人住所、居所地合法送達，然被告仍未於上開期日到庭。

且被告之辯護人亦無法與被告取得聯繫，有本院110年10月6日審理筆錄1份在卷可查。

3、本院審酌被告經本院通緝後，始為警緝獲到案，其有逃亡之事實。

又前已經本院以具保、限制住居之羈押替代處分，然被告經本院合法傳喚後，均未到庭，甚至連辯護人亦無法取得聯繫。

被告對於刑事審判程序進行之態度，顯屬輕慢，以具保、限制住居之羈押替代處分，顯然不足以敦促被告到庭。

為確保本案審理程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、必要，合乎比例原則。

四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 盧伯璋
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 李玫娜