臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,111,聲,169,20220225,1

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第169號
抗 告 人
即 被 告 施雯譯




上列聲明異議人即被告因詐欺案件（111年度訴緝字第5號），對於本院受命法官於民國111年2月18日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告甲○○(下稱被告)前經法院羈押，然被告之妻目前懷孕近6個月，並育有一名3歲幼子。

家中經濟來源皆由被告負擔，每月也有房租尚待繳納。

被告並沒有逃亡的意思，願意每星期到當地派出所報到，也會按法院通知開庭時間到庭，懇請法院撤銷原受命法官所為處分等語。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」，另有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：「七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款亦有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

(一)訊據被告坦認涉犯本案加重詐欺取財未遂計6232次，惟否認有詐欺既遂犯行，然其所犯前揭詐欺取財既、未遂犯行，業經本院109年度原訴字第16號判處其餘共犯加重詐欺取財既遂、未遂等罪在案，並經共犯孫○○、陳○○、張○○、姜○○、黃○○、吳○○、葉○○、林○○、甲○○、吳○○、黃○○、少年李ＯＯ、陳ＯＯ、王ＯＯ等人供述在卷、人頭SIM卡申辦人柳○○、李○○、陳○○、張○○、朱○○、李○○、張○○、賴○○、汪○○、蔡○○、江○○、鄭○○、黃○○、民生南路機房承租名義人方○○於警詢時之證述無訛。

此外，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場示意圖各1份、扣案平板電腦備忘錄內客戶資料、教戰守則、通話紀錄、聊天紀錄、扣案筆電內7月份報表截圖、扣案手機內備忘錄截圖、聊天紀錄截圖、雲端資料夾內教戰守則翻拍照片、造假公文翻拍照面、造假大陸檢警證件翻拍照片、扣案手機、平板電腦之取證照片、扣案電子產品數位採證資料、7月份報表、檢察官補充理由書所附之錄音譯文、內政部警政署刑事警察局110年1月22日函及所附職務報告、協查函、香港警務處回函、被害人侯○○之母張○電話譯文表、被害人侯○○之談話紀錄、香港警務處製作之被害人侯○○口供、熊貓速匯匯款簡訊截圖、香港恆生銀行（下稱恆生銀行）綜合戶口結單、職務報告、通聯調閱查詢單、扣案平板手機帳號名稱資料表、扣案證物翻拍照片等附卷可憑及扣案ASUS無線路由器、手機等在卷可憑，是被告犯罪嫌疑重大。

(二)又被告前因涉犯本案違反組織犯罪防制條例等案件，經法官命限制住居於其當時之居所地臺中市○○區○○里○○路000巷00○00號，並指定保證金新臺幣（下同）3萬元，於民國109年7月23日，由被告甲○○之具保人乙○○繳納後，將被告釋放，嗣被告經檢察官以109年度偵字第6567、9243號提起公訴，由本院以109年度原訴字第16號案件審理，並就被告甲○○定110年11月1日、11月10日進行審理程序。

經向被告限制住居地、被告甲○○於本院110年10月6日審理時陳報之居所地臺中市○○區○○里00鄰○○路000號15樓之1等地合法送達傳票，同時發函通知具保人乙○○應於上開審理期日督促被告到庭，否則即予裁定沒入保證金，經向具保人乙○○之住所地嘉義市○區○○○村00號送達傳票。

此外，本院於110年10月6日被告甲○○以證人身分出庭時，也當庭諭知被告甲○○應於110年11月1日、同年月10日之審理期日到庭，並告知如無正當理由不到庭，得命拘提、通緝，然被告甲○○仍未於上開2審理期日到庭。

經本院分別囑託拘提被告，仍拘提無著，本院乃再度對被告發布通緝始緝獲等情，經核閱全案卷宗無誤，有事實足認被告有逃亡之事實且規避審判之情形甚為明確。

審酌被告前經本院以限制住居、具保之羈押替代處分，猶以其開庭通知單遺失，竟無視其尚有刑事案件尚在進行，且有上開羈押替代處分，仍對於其目前涉案之形式審判程序進行之態度輕慢不在乎，可知被告視法律為無物，就其恣意對他人詐欺行為以獲取金錢，所生法益侵害之情況並無悔悟警惕之心，考量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之私益等節，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，認被告有羈押之必要。

準此，原處分法官以被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要性，而對被告為羈押之處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則。

(三)至被告雖以上開意旨聲請撤銷原處分，惟被告經濟狀況、家庭情形核與羈押之原因及必要性判斷均無涉，無從以此認定原羈押之處分有所不當。

綜上，原羈押處分認被告之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之事實，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨指摘原羈押處分不當，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本院受命法官之原處分認被告有羈押之必要，而予以羈押，其所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。

而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101條之2所規定不得予以羈押之情形。

故本院受命法官於111年2月18日對被告所為之羈押處分，並無違法或不當可言。

從而，聲明異議意旨以上揭各詞，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 林富郎
法 官 官怡臻
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 林美足