臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交易,294,20230831,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第294號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 籃雪芳



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7988號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告籃雪芳於民國112年2月10日9時50分許，騎乘普通重型機車，沿嘉義市西區民族路慢車道由西往東方向行駛，途經民族路511號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，致由後追撞同向前方由告訴人李吳日騎乘之微型電動二輪車，告訴人因而人車倒地，受有左側髖部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側前胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文；

而刑法第284條前段之過失傷害罪須告訴乃論，經刑法第287條前段所明定。

又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判決、90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。

另刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。

三、經查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

然被告所涉前開案件，係由檢察官於112年7月20日偵查終結後提起公訴，此觀卷內之起訴書自明。

而告訴人於112年8月8日向臺灣嘉義地方檢察署具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽。

而此案件係於112年8月9日繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文戳印可稽，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴程序自屬違背規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 廖婉君