臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交易,396,20240223,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周郁玲

籍設嘉義縣水上鄉水上村0鄰市○街00巷00號（嘉義○○○○○○○○）

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第429號），本院判決如下：

主 文

周郁玲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：周郁玲於民國111年11月4日21時28分許，駕駛車牌號碼7R-0239號自用小貨車，沿嘉義市西區中興路由西往東方向行駛，行經中興路與友忠路交岔路口時，原應注意駛入交岔路口內之時間，避免於號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行。

且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，於21時27分57秒友忠路行向號誌轉換成紅燈之際，跨越中興路由西往東方向停止線，繼續直行。

於21時27分59秒時，友忠路行向之號誌已轉為綠燈，周郁玲仍持續行駛於中興路。

於21時28分5秒，適有童嘉琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自友忠路慢車道路口起步由南往北方向行駛，二車發生碰撞，致童嘉琪人車倒地，受有左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部挫傷、右側踝部挫傷、胸部挫傷之傷害。

二、證據名稱：被告周郁玲於偵查、本院審理時之供述、告訴人童嘉琪於警詢之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片、職務報告、本院勘驗筆錄及附件、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、調解筆錄、電話記錄。

三、對於被告有利證據不採納之理由：

（一）被告辯稱：我是綠燈開過去的，我開比較慢，對方雖然是綠燈，但也要看有人紅燈還沒走完，我沒想到她突然衝出來，是她撞過來。

她機車剛起步，如果速度不是很快，也不至於受傷云云。

（二）經本院勘驗監視器畫面，監視器時間21:27:57時，友忠路行向號誌為紅燈，中興路行向號誌正轉為紅燈，然被告車輛並未因號誌轉換而停止，仍持續駛進該路口。

於監視器時間21:27:59時，友忠路號誌轉為綠燈，此時被告經過第一個分隔島。

於監視器時間21:28:05被告車輛停止在中興、友忠路口，幾乎快駛離友忠路，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查。

而21:27:57既為中興路轉換燈號為紅燈之際，則被告通過停止線時，至少該號誌已呈現黃燈。

被告所欲通過之友忠路，依序為1汽車道、1分隔島、4汽車道、1分隔島、1汽車道，共有供汽車行駛6線道及2分隔島之極大條路口。

被告於友忠路號誌綠燈時，才剛通過第1個分隔島。

於被告車輛靜止時，距離友忠路轉為綠燈號誌，已經過6秒。

告訴人之機車原先停於友忠路待轉區，與碰撞地點相近，可見告訴人之機車，並未於友忠路一綠燈即往前衝。

對告訴人而言，已經綠燈數秒，周圍也有車輛陸續起步，對向也有車輛陸續駛來，有無數光源之情況下，對比被告車輛接近處，僅有車頭燈，車身全黑，告訴人根本難以注意，綠燈數秒後，還會有被告車輛橫向駛來。

（三）且由車損照片可見，被告車輛係右前方車頭受損，右側車身則未見碰撞痕。

可知，並非被告行駛過告訴人前方，仍遭未注意車前狀況之告訴人攔腰撞上。

（四）綜上，被告辯稱其係於綠燈時駛過停止線，及告訴人與有過失之部分，均不足採。

四、被告於偵查中雖曾經通緝，然於112年8月28日發布通緝，翌日被告即自行向檢察署報到，難認被告無接受裁判之意，故仍有刑法第62條前段之適用，附此說明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條
刑法第284條前段