臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交簡上,24,20230626,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 翁誌聰




上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月29日112年度嘉交簡字第223號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告翁誌聰僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第45頁）。

是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。

二、被告上訴略以：我車禍完沒幾天，已經和解，希望上訴看能否判輕一點，希望可以繳錢易科罰金等語。

（一）惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。

準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

（二）經查，原判決關於被告之科刑部分，業經操作量刑系統，參酌被告之酒精呼氣濃度為0.75mg/l~0.99mg/l、交通工具種類為小客貨車、車內並無其他乘客、並無其他違反道路交通安全規則情事、有發生事故而造成他人財產損害、前有2次不能安全駕駛紀錄、始終坦承犯行、已和解並履行等，量處量刑區間之建議刑度5月有期徒刑，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。

而原判決量刑時，顯已考量被告已和解並履行之情節，再參以被告前2次酒後駕車犯行，業經檢察官給予緩起訴之機會，然被告仍為本次酒後駕車犯行，本院認原判決審酌上情而量處被告有期徒刑5月之刑度，實無過苛，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

（三）被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。

（四）又被告係經原判決量處有期徒刑5月之得易科罰金刑度，然被告能否易科罰金，屬於檢察官執行指揮之職權。

亦即，被告有可能需入監執行原判決量處之有期徒刑。

被告雖於本審審理中表示：我已經戒酒，我是國道客運，事發一個禮拜，公司停派我工作。

但我從本案發生後到現在都戒酒，所以公司才給我一次機會，目前已經恢復開車。

希望再給我一次機會，我不想要沒這份工作等語。

然被告於96年間，已有不能安全駕駛之紀錄，經檢察官為緩起訴處分；

又於107年間，再次因不能安全駕駛，二度經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。

可見，被告之酒後駕車行為，前已經檢察官2度給予機會，期能藉由緩起訴處分，讓被告不再犯酒駕。

然被告未能珍惜機會、汲取教訓，又再次犯本件犯行。

檢察官認緩起訴處分已不足以使被告知所警惕，而聲請簡易判決處刑。

本院審酌上情，認被告本次酒駕犯行，並非初犯，亦無特殊情事，且參酌被告業已擔任大客車駕駛長達12年時間，分別擔任2間客運公司之司機工作（見本審卷第50頁），則公司對於擔任客運駕駛之被告所應遵循之出車規範，自有一定程度之要求。

是被告理應對於交通公共安全之維護更甚於一般用路人。

然其仍心存僥倖，漠視酒後駕車之嚴重性。

是縱使被告有刑後工作、經濟收入難保、家庭狀況等隱憂，本院幾經考慮衡酌後，認被告仍不適宜宣告緩刑，盼能藉此警醒被告，切莫重蹈覆轍。

至於被告本案究竟能否易科罰金，或需入監執行，則係由檢察官依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函之標準：除酒駕犯罪經查獲三犯以上，並應審酌有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，另予考量，而此則非本院之職權，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 李玫娜