臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交簡上,30,20231115,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林巧淋



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年3月30日所為之112年度嘉交簡字第231號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第13046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林巧淋緩刑貳年。

事實及理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

經查，本案經被告林巧淋提起上訴，上訴意旨以希望從輕量刑及判處緩刑等語（見本院交簡上字卷第25、51頁），堪認被告僅就刑度及緩刑之宣告與否提起上訴，依據上開規定，本院僅就此部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，就本案之犯罪事實、罪名及證據，均引用原審判決書之記載（如附件原審判決書）。

二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人何明峰和解，希望可以從輕量刑，並判處緩刑等語。

三、經查：㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審以被告為本件車禍肇事原因，應負全部過失責任之違反注意義務程度，何明峰於車禍後住院7天，出院後休養至民國111年11月，於原審判決時仍未完全痊癒，持續回診中，所受傷害非輕，及被告犯後坦承犯行，當庭陳明願意賠償何明峰，惟與何明峰求償金額差距過大，致未能達成和解，暨被告自陳大學畢業之智識程度，在電子公司擔任作業員，家中有先生、10歲、7歲、4歲之小孩等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其所為量刑並無失當之處，尚屬妥適，被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚非有理由。

㈡又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院交簡上字卷第23頁），此次因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚有悔意，且已於原審判決後之112年6月27日與何明峰成立調解，並已將賠償金額42萬5,000元全數給付予何明峰，有調解筆錄及本院電話記錄等件在卷可稽（見本院交簡上字卷第27至29、37頁），被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林俊良起訴，檢察官徐鈺婷、吳心嵐到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 林亭如
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉交簡字第231號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林巧淋 女 34歲(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○里○○街00號
居嘉義縣○○鄉○○村○○000號之1
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13046號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度交易字第78號），判決如下：

主 文
林巧淋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告林巧淋於本院準備程序時之自白、告訴人何明峰於本院準備程序時之指訴、111年10月31日、112年3月28日診斷證明書各1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告林巧淋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，業據其於本院準備程序時供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告為本件車禍肇事原因，應負全部過失責任之違反注意義務程度，告訴人何明峰於車禍後住院7天，出院後休養至民國111年11月，現仍未完全痊癒，持續回診中，所受傷害非輕，及被告犯後坦承犯行，當庭陳明願意賠償告訴人，惟與告訴人求償金額差距過大，致未能達成和解，暨被告自陳大學畢業之智識程度，在電子公司擔任作業員，家中有先生、10歲、7歲、4歲之小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 高文靜
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13046號
被 告 林巧淋
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林巧淋於民國111年5月18日上午7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉頭橋工業五路由南往北方向行駛，行經該路段與693號旁巷口處，本應注意雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，雙向禁止超車，且設於視距不足或接近交岔路口之路段，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，跨越禁止超車線(雙黃實線)搶先左轉，適有前方對向由何明峰（涉犯過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對向駛至閃避不及，兩車遂發生碰撞，致何明峰受有左側鎖骨粉碎性骨折、左脅腹挫擦傷並血腫、右手及右膝挫傷之傷害。
林巧淋於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判訴追。
二、案經何明峰訴請嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告林巧淋於警詢及偵訊中之供述 全部之犯罪事實。
2 告訴人何明峰於警詢及偵訊中之指訴 全部犯罪事實。
3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）各1份及道路交通事故現場照片31張 證明被告與告訴人之車輛於前揭時間行經上址，並無不能注意之情形，嗣於上址發生車禍及車損狀況之事實。
4 診斷證明書1份 證明告訴人因車禍受有上述傷害之事實。
5 交通部公路總局嘉義區監理所112年2月10日，嘉監鑑字第1110302875號函暨所附嘉雲區0000000案鑑定意見書 被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，跨越禁止超車線（雙黃實線）搶先左轉不當，為肇事原因。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
又被告於犯罪後，偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警當場承認為肇事者，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 林俊良
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書 記 官 施明秀
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。