臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交簡上,75,20240110,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交簡上字第75號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡瑋辰


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112 年度嘉交簡字第421 號中華民國112 年9 月19日第一審刑事簡易判決（聲請案號：112 年度偵字第5686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

查：被告業經本院合法傳喚，於民國112 年12月26日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「①嘉義市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○路○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料（被告）（見嘉交簡卷第13頁）、③本院公務電話紀錄表（見交簡上卷第29頁、第35頁）」外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨循告訴人之請求，認被告迄未賠償告訴人於車禍所受傷害及財產損失，足見被告並無誠意賠償告訴人，犯後態度非屬良好，原審僅論以拘役40日，實屬過輕，至少應判處有期徒刑3 月，為此提起上訴等語。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號、95年度台上字第7364號判決意旨參照）。

查，本件被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定本刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，本件事故發生後，撥打電話報警並報明其姓名、地點，請警方前往處理，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可徵，其過失傷害行為符合自首要件，乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑；

並斟酌①被告前無犯罪紀錄，②被告為肇事原因、告訴人無肇事因素，③告訴人因傷急診，當日離院，醫囑宜休養3 日、冰敷及門診追蹤，④被告違反注意義務之態樣，⑤雙方經數次調解皆因賠償金額無共識，以致被告迄今尚未賠償告訴人之損害，⑥告訴人之意見等一切情狀，依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，另亦敘明不宜予宣告緩刑之理由。

故原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。

則核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處，至於兩造間就賠償部分未能達成調解，充其量僅屬民事爭議，自難以被告未能賠償告訴人為由即一律從重量處，上訴人仍執前詞提起上訴，且未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，則其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳志川到庭實行公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 林家賢
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 王翰揚