臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,交聲簡再,1,20230215,2

臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度交聲簡再字第1號
聲 請 人
即 被 告 何水文




上列聲請人因公共危險案件，對於本院111年度嘉交簡字第851號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第913號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。

又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

觀其立法理由謂：「為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。

二、經查，聲請人即被告何水文（下稱聲請人）固然具狀對本院111年度嘉交簡字第851號確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429條規定檢附原確定判決之繕本及證據資料。

雖聲請人經本院函請補正上揭資料，隨具狀以其目前在監執行，釋明無法提出繕本之正當理由，並請求本院調取原確定判決繕本在卷。

然其先提出聲請書狀主張其案發當天並未飲酒，而是前一天下午飲酒，加以自身罹有慢性疾病，導致其酒精代謝能力較常人更慢，才會在飲酒後18小時，猶經警方測得吐氣所含酒精濃度每公升1.68毫克；

嗣另具狀表示案發當日其駕車前往超商，在超商內飲酒未久，即遭警方檢測酒精濃度並無飲酒後駕車云云，前後說詞已有矛盾，實無法究明其有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實。

而聲請人亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國112年1月30日裁定命聲請人應於收受裁定送達後5日內補正上開事項，該裁定已於112年2月2日送達予聲請人本人，有送達證書在卷可憑（本院交聲簡再卷第15頁），然迄至112年2月15日聲請人仍未具狀補正上開事項等情，亦有本院收文(狀)資料查詢清單附卷可參，是本件聲請再審之程序顯違背規定，且屬前述「顯無必要」通知聲請人到場之情形，自無需踐行該通知程序，爰以裁定駁回之。

三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
刑事第一庭 法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 林美足