臺灣嘉義地方法院刑事-CYDM,112,原侵訴,2,20230928,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○


指定辯護人 梁家昊律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾罪，各處有期徒刑參月，應執行有期徒刑柒月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、犯罪事實：乙○○於民國111年5、6月間，透過友人認識甲○（民國96年生，真實姓名詳卷），並於同年11月發展為男女朋友關係。

乙○○知悉甲○為未滿16歲之人，竟基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於不違背甲○之意願下，自111年11月初某日起至000年00月00日間，在乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，以其陰莖插入甲○陰道內之方式，對甲○為性交行為共10次。

二、證據名稱：被告乙○○警詢、偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白、證人即被害人甲○於偵查中之證述、個人戶籍資料查詢、被告與甲○之LINE對話紀錄及照片截圖、本院112年8月17日電話記錄。

三、不予緩刑之說明：辯護人雖以甲○於偵查中其實不願追究被告刑責，且被告行為時僅19歲餘，與成年人之情節不同，且被告與甲○關係良好，性交過程也沒有以強暴脅迫為手段，請考量被告沒有前科，給予緩刑等語。

本院查：被告與甲○發生性行為，雖係因與甲○為男女朋友關係，由被告提出其與甲○之對話紀錄可知，被告與甲○有相當之感情基礎。

而甲○於偵查中亦表示每次發生性行為均有經過其同意，其並未有要提告之意。

然本條之保護法益，並非被害人之性自主同意權，如係違反被害人意願、以強暴脅迫之手段，我國刑法另有刑責更重之刑法第221條予以處罰。

落入刑法第227條規範之所有案件，本即屬合意性交（猥褻）之情節。

是以，刑法第227條處罰之目的，係我國立法政策認為未滿16歲之人，判斷力與自我保護能力未臻成熟，為保護青少年使其健全成長，縱經其同意，仍不得與其發生性交行為，以免影響青少年之身心健康與人格發展。

依照甲○所述：晚上先回家，再偷跑出去，早上再回來拿書包，爸媽不知道我半夜跑出去。

這次被發現是因為我半夜跑出門，車子不在等語（警卷第4頁），甲○當時為15歲之少女，身體正在發育中，且甲○白天仍要就學，發育之少女需要適足之睡眠時間。

被告與甲○利用半夜甲○睡眠之時間性交，使甲○作息吝亂，無論對於甲○之身體健康，或者隔日之上學精神，均有不利 之影響。

又被告並未獲得告訴人即甲○之母之諒解，而未與告訴人、被害人達成調解，且被告與甲○發生性行為之次數多達10次。

再由被告提供與甲○之對話紀錄，可知甲○有告知被告本院詢問甲○對於本案意見一事，被告僅出於利己之立場，要甲○告知本院同意給被告緩刑，並要甲○務必出庭向法院陳述意見，以使本院對被告之量刑為有利之判決，而無視甲○仍需考量其母親感受，雖被告行為時尚屬年輕，然自其行為遭司法單位啟動偵查、追訴、審判程序後，其與甲○之對話內容觀之，難認被告確已深切反省己身行為等節，本院認並不適合給予被告緩刑。

又本院量處被告各罪均為有期徒刑6月以下，雖不得易科罰金，然得易服社會勞動，併予說明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。